Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/4943 E. , 2022/1203 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4943
Karar No : 2022/1203
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına … Mimarlık İnşaat Taah.San.Tic.Ltd.Şti'nin vergi borçları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve .. sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının kanuni temsilciliğini yaptığı şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davada ödeme emirlerinin kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldığından davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin, davacının kanuni temsilciliğini yaptığı asıl borçlu şirketteki karşılığı olan … tarih ve … sayılı ihbarname içeriği vergi borçları dışında kalan kısımlarına ilişkin ileri sürülen iddialar mahkeme kararının buna ilişkin kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, … tarih ve … sayılı ihbarname içeriği vergi borçları yönünden ise ihbarnamenin şirkete usulsüz tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında tarh zamanaşımına uğrayan amme alacağı nedeniyle davacı adına … tarih ve … sayılı ihbarname içeriği vergi borçlarına ilişkin düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının dava konusu ödeme emrinin 2009/1 dönemine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve gecikme faizi dışındaki kısımlarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın ilgili kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, istinafa konu kararın dava konusu ödeme emrinin 2009/1 dönemine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve gecikme faizine ilişkin kısmının iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yasal mevzuatlara istinaden yapılan işlemlerin yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.