T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/496
Karar No : 2022/6786
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yurt ve Özel Eğitim Hizmetleri Gıda Tekstil Otomotiv İnşaat Turizm Lokanta Kurtarmacılık-Çekicilik Otopark Araç Bakım Onarım Servis İşletmecilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava; Bursa ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde açık otopark ve yediemin otoparkı olarak faaliyet gösteren … Otoparkı'nın açık otopark olarak kullanılmasına ilişkin işlemin iptaline yönelik … tarih ve … sayılı Bursa Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının otopark izni aldığı taşınmazdan farklı bir taşınmazda, usulüne aykırı olarak işlettiği başka bir otoparkın varlığı gerekçe gösterilmek suretiyle usulüne uygun olarak verilmiş iznin iptal edilmesinin hukuka uygun olmadığı; diğer bir deyişle davacının izinsiz yaptığı faaliyetinin men'i gerekirken izinli olarak yaptığı faaliyetinin de sona erdirilmesi sonucunu doğuran bir işlem tesis edildiğinden dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın cevap ve istinaf dilekçesi içeriğinde yer alan sebeplerle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince,Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; davalı idarenin dosya kapsamındaki beyanlarında, … tarih ve … sayılı UKOME kararı ile davacının açık otopark kullanım talebi incelenerek uygun bulunduğundan bakılan davanın konusuz kaldığı ileri sürülmüş ise de; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten, 27/01/2017 tarihine kadar geçen süre içinde davacının işlem ile hukuki menfaati devam ettiğinden ve idari işlemlerin tesis edildikleri tarih itibariyle tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmadığı veya geri alınmadığı yahut açık bir kabul ya da feragat olmadığı sürece idari dava konusuz kalmayacağından uyuşmazlık konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle taşıdığı hukuki unsurlar yönünden yargısal denetim yapılması gerektiğinden davalı idarenin bu iddiasına itibar edilmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yer verilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 23/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.