Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/4963 E. , 2022/1552 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4963
Karar No : 2022/1552
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Bilişim Teknolojileri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı …/…
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ...T.A.Ş. ile 31/08/2012 tarihinde imzaladığı sözleşme gereğince, bankaya teslim edilen yazılım hizmetlerinden bir kısmını ODTÜ Teknoloji Geliştirme Bölgesinde faaliyet gösteren ...Teknolojileri Ltd. Şti.'den KDV Kanununun geçici 20. maddesi uyarınca KDV'siz olarak aldığı ve buna ilişkin hizmeti 2013/Mayıs-2015/Temmuz dönemlerinde katma değer vergisi olmadan hizmet verdiği bankaya yansıtması gerekirken KDV' li olarak yansıttığı iddiasıyla 8.324.725,29 TL'nin iadesi için yaptığı düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının bankaya ifa ettiği mal ve hizmetlerin bir kısmını satın aldığı alt firma olan ...Teklonojileri Ltd. Şti.'nin teknoloji geliştirme bölgesinde olduğu ve bu firmadan alınan hizmetin KDV'den istisna olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın temelini oluşturan KDV'lerin iadesi talebinin zımmen reddine dair işlemin özünde Doğanbey Vergi Dairesi Müdürlüğü' nce davacıya zımmen ret süresi geçtikten sonra gönderilen ...tarih ve ...sayılı yazının olduğu, bu yazı içeriğinde ise, "teknoloji geliştirme bölgesinde faaliyet göstermeyen ...Bilişim Teknolojileri A.Ş.'nin KDV Kanunu' nun geçici 20/1. maddesi kapsamında katma değer vergisinden istisna tutulmasının mümkün bulunmadığı, iade talebinin uygun görülmediği" hususunun davacıya bildirildiği, ancak yukarıda zikredilen cevabi yazıdan, davacının 01/01/2005 tarihinden bu yana Ankara Teknoloji Geliştirme Bölgesinde faaliyetine devam ettiğinin anlaşıldığı, ayrıca 60 Seri Nolu KDV Sirküsü gereği teknoloji geliştirme bölgesinde faaliyette bulunan firmadan hizmet alan firmaların satışlarının genel hükümler çerçevesinde KDV' ye tabi tutulacağının belirtildiği, bu nedenle davacının teknoloji geliştirme bölgesinde faaliyette bulunan alt firmadan almış olduğu yazılım hizmetinin kendisine ait hizmetlerin de ilave edilerek ...T.A.Ş.' ye tesliminde hizmet bedelinin tamamı üzerinden KDV hesaplanmasının gerektiği davalı idare tarafından ileri sürülmüş ise de; Kanunda yer almayan bir kısıtlama için sirküler ile düzenleme yapılarak bir kısıtlama getirilmesinin kanunilik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla davacı şirket tarafından ödenen katma değer vergilerinin iadesi istemiyle düzeltme-şikayet kapsamında yapılan başvurunun zımmen reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın çözümünün 2005'den itibaren farklı isimle de olsa ...'ta faal olduğu görülen davacı şirketin, yine teknokent bölgesinde faaliyet gösteren bir başka firmadan istisnaya tabi olarak kdvsiz yaptığı mal ve hizmet alımının, 3. kişi durumundaki ...satışı sırasında istisnadan yararlandırılıp yararlandırılamayacağının değerlendirilmesine bağlı olduğu, bu değerlendirme ise, anılan hizmetin münhasıran teknokent bölgesinde üretilmiş, istisna kapsamındaki bir iş olup olmadığı ile birlikte Katma Değer Vergisi Kanunu'nun ilgili hükümlerinin yorumlanmasına bağlı bulunduğundan, davada hata olduğu ileri sürülen hususun, hukuki tartışma ve yorumlarla yapılacak irdelemeyle karşılanabilecek iddialar olduklarından ve hukuki bir sorun teşkil eden dava konusu uyuşmazlığın, 213 sayılı Kanunun 122. ve 124. maddeleri kapsamında ilk bakışta anlaşılabilecek açıklıkta bir vergilendirme hatasını içermediğinden, düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hata hükümlerinin dar yorumlanmaması gerektiği, başkaları için yapılan ve aslı kdv'den istisna olan veya aslı kdv'nin konusuna girmeyen masrafların aktarılmasında ortada mal teslimi veya hizmet ifası söz konusu olmadığından kdv hesaplanmaması gerektiği, kendilerinin de 2013/Mayıs-2015/Temmuz dönemi arasında teknoloji geliştirme bölgesinde faaliyette bulundukları belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.