Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/4970 E. , 2021/4568 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4970
Karar No : 2021/4568
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Boya ve Temizlik Ürünleri İnşaat Nakliyat Tekstil
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 2009 yılının Temmuz döneminde ihraç kaydıyla teslim ettiği ürünlerin yurtdışı edilmediğinin saptanması üzerine haksız olarak iade aldığı katma değer vergisinin geri alınması amacıyla takdir komisyonu kararına dayanılarak adına re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Meclis Araştırma Komisyonu raporundaki tespitler ile benzerlik gösteren vergi tekniği raporunda yapılan tespitler ile davacı tarafından teslim edilen yüksek miktardaki sentetik ahşap koruyucu, sentetik vernik türü emtiayı taşıdığı görünen araç plakalarından otomobil ve motosiklet gibi yükleri taşıyabilecek nitelikte araçlar olmadığının görüldüğü, yurtdışından ithal edilen veya iç piyasadan düşük tutarda özel tüketim vergisi ödenerek satın alınan hammadde halindeki yağların üretimde kullanılmadığı, … Deri Tekstil Boya Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'ne yapıldığı belirtilen ihraç kayıtlı teslimlere konu emtia hiç üretilmediği halde sahte belge düzenleyicisi nakliyeciler ile Mardin'den İstanbul'a belgeler üzerinde getirildiği ve özel faturalar ile yurtdışı edilmiş gibi beyan edilerek alınan katma değer vergisi iadesinin haksız olduğu anlaşıldığından geri istenilmesine ilişkin olarak yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, 2009 vergilendirme dönemi matrahının tespiti için zamanaşımının dolmasına kısa süre kala 13/11/2014 tarihinde takdir komisyonuna sevk edilen davacı adına, başka bir mükellef adına hazırlanan 27/05/2015 tarihli vergi tekniği raporunu dayanak alan takdir komisyonunun 04/09/2015 tarihli kararları uyarınca yapılan tarhiyatın esas itibarıyla tanzim edilen rapora dayandığı, zamanaşımını durdurma amacıyla takdir komisyonuna başvurulduğu, zamanaşımı süresi geçirildikten sonra düzenlenen sözü edilen rapora dayanan cezalı verginin 16/09/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olması karşısında, davanın reddi yolundaki kararda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra cezalı vergi kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin iddianın gerçekle bağdaşmadığı, kesinleşmiş kamu alacağının tahsilatını geciktirerek zaman kazanma amaçlı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE
MADDİ OLAY :
Davacının, 2009 yılının Temmuz döneminde ihraç kaydıyla teslim ettiği ürünlerin yurtdışı edilmediği ve alınan katma değer vergisi iadesinin haksız olduğunun saptanması üzerine 13/11/2014 tarihinde takdire sevk edildiği, takdire done teşkil etmek üzere … Deri Tekstil Boya Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki tespitler esas alınarak 04/09/2015 tarihli takdir komisyonu kararıyla takdir edilen matrah üzerinden yapılan tarhiyatın 11/09/2015 tarihli ihbarname ile 16/09/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, dosyada takdire sevk fişinin yer almadığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu öngörülmüş; 30. maddesinin 1. fıkrasında, re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanunî ölçülere dayanılarak tespitine imkân bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlandıktan sonra maddenin ikinci fıkrasında ise sayılan hallerden herhangi birinin bulunması durumunda vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığının kabul edileceği hükme bağlanmış; 31. maddesinde, takdir komisyonunca belli edilen matrah veya matrah kısmının takdir kararına bağlanacağı; kararda, takdirin müstenidatı ve takdir hakkında izahatın bulunacağı belirtilmiş; 74. maddesinde, takdir komisyonlarının görevleri sayılmış; 75. maddesinin birinci fıkrasında, takdir komisyonunun 74. maddedeki görevleri dolayısıyla bu Kanunda yazılı inceleme yetkisine haiz olduğu belirtilmiş; aynı Kanunun 134. maddesinin birinci fıkrasında da, vergi incelemesinden amacın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırarak, tespit etmek ve sağlamak olduğu açıklanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu tarhiyatın dayanağı takdir komisyonu kararının, ... Deri Tekstil Boya Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'ne yapıldığı belirtilen ihraç kayıtlı teslimlere ilişkin olduğu ve bahsi geçen mükellef hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporuna dayandığı belirtilmekle birlikte Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2018/4971 sayılı dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı hakkında 2009 ila 2012 yıllarına ait hesap ve işlemlerinin, sahte belge kullanma ve düzenleme yönünden incelemesi neticesinde … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, takdire sevk fişi ve davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu temin edilerek davacının takdire sevkedildiği tarih itibarıyla takdire sevk nedeninin bulunup bulunmadığı hususu incelenmek suretiyle ve takdire sevk nedeni varsa işin esası değerlendirilerek ulaşılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi yöndeki gerekçeyle tarhiyatın kaldırılmasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 19/10/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.