Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/4975 E. , 2021/4940 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/4975
Karar No : 2021/4940
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Akaryakıt Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu esas alınarak hazırlanan vergi inceleme raporuna dayanılarak resen tarh edilen; üç kat vergi ziyaı cezalı 2012 yılı kurumlar vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işleme dayanak davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesi, tesis edilen işlemi hükümsüz kılacak nitelikte esasa etkili bir şekil hatası olması nedeniyle cezalı tarhiyatın kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinafa konu kararın, usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla değişik 45/3. maddesine istinaden istinaf başvurusu reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkeme tarafından, ara kararı ile getirtilecek vergi tekniği raporlarından davacının haberdar edilmesi ve süre verilerek bu rapor hakkında bilgi sahibi olması ve yorum yapma hakkı tanınması, dolayısıyla dava taraflarının yargılamanın bütününe aktif olarak katılımının sağlanması gerektiği, Mahkeme esasa etkili şekil hatası olarak değerlendirilen bu hususun yargılamanın ileriki aşamalarında giderilebileceğinin açık olduğu, davacı hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin gerekçeli reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Davacı adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu esas alınarak hazırlanan vergi inceleme raporuna dayanılarak resen tarh edilen; üç kat vergi ziyaı cezalı 2012 yılı kurumlar vergisinin kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında, mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde gelir ve kurumlar vergisi matrahlarını artırdıkları takdirde, kendileri hakkında artırımda bulunulan yıllar için yıllık gelir ve kurumlar vergisi incelemesi ve bu yıllara ilişkin olarak bu vergi türleri için daha sonra başka bir tarhiyatın yapılmayacağı, 9. fıkrasında ise, 213 sayılı Kanunun 359 uncu maddesinin (b) fıkrasındaki “defter, kayıt ve belgeleri yok edenlerin veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanların veya hiç yaprak koymayanların veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler”in, bu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümlerinden yararlanamayacakları belirtilmiştir.
Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 6736 sayılı Kanun Genel Tebliği'nin (Seri No: 1) "E- Matrah ve Vergi Artırımına İlişkin Ortak Hükümler" bölümünün "Diğer Hususlar" başlıklı 6. kısmının f) bendinde, 213 sayılı Kanunun 359 uncu maddesinin (b) fıkrasındaki “defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler” hakkında, 6736 sayılı Kanunun yayımlandığı tarihten önce herhangi bir tespit yapılmış olması durumunda, bu kapsama giren mükelleflerin, Kanunun 5. maddesi hükmüne göre matrah ve vergi artırımından yararlanmalarının mümkün olmadığı, bu hükmün uygulanmasında, vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen raporların ile yapılan tespitlerin dikkate alınacağı ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, 2012-2015 yıllarına ilişkin kurumlar vergisine yönelik 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'dan faydalanmak amacıyla 12/10/2016 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı idarece bu başvuru kabul edilerek 13/10/2016 tarihinde ödeme tablosu oluşturulduğu, "davacı hakkında 2010 yılına ilişkin düzenlenen 28/08/2013 tarih ve 2013-A-685/24 sayılı vergi tekniği raporunda sahte düzenleme fiiline ilişkin tespit bulunduğu, bu nedenle 6736 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında matrah ve vergi artırımında bulunmuş olmasının vergi incelemesine engel teşkil etmediği" hakkındaki … tarih ve … sayılı iş emri esas alınarak, 2012-2014 yıllarına ilişkin sahte belge düzenleme fiilinden kaynaklı … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu düzenlendiği, bu rapor esas alınarak hazırlanan vergi inceleme raporu uyarınca yapılan dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılması istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacı tarafından, 2012-2015 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi ve katma değer vergisine yönelik 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'dan faydanılarak yapılan matrah artırımının iptaline ilişkin tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kabulüne ve bu işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, anılan karara yönelik yapılan temyiz başvurusunun ise Dairemizin 21/10/2021 tarih ve E:2019/1711, K:2021/4925 sayılı kararıyla reddedilerek kararın onandığı görülmüştür.
Bu durumda, matrah artırımından yararlanması yargı kararıyla hukuka uygun bulunan davacı adına, matrah artırılan yıllara ilişkin vergi incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, vergi incelemesi sonucu hazırlanan raporlar dayanak alınarak yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığından, "davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesi, tesis edilen işlemi hükümsüz kılacak nitelikte esasa etkili bir şekil hatası olması nedeniyle cezalı tarhiyatın kaldırılması gerektiği" gerekçesiyle davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.