Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2018/4979 E. , 2020/5684 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4979
Karar No : 2020/5684
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Emniyet Müdürlüğü emrinde Terörle Mücadele branşında polis memuru olarak görev yapan davacının, 2. bölge 2. görev sırası geldiğinden bahisle … Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin 10.6.2015 tarih ve 500232 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 18/04/2017 tarihli ve E:2016/30502, K:2017/10648 sayılı bozma kararına uyan, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 2015 yılı genel atama döneminde, terörle mücadele branşlı polis memuru olup, ikinci bölge görevine hiç atanmayan 178 personel ile daha önce zorunlu ikinci bölge birinci görev süresini tamamlamış 549 personel olmak üzere toplam 727 personele tebligat yapıldığı; bu listedeki 89 personelin ilk defa, 52 personelin ise ikinci defa ikinci hizmet bölgesine atamasının yapıldığı, ikinci bölge birinci görev sırası gelmiş olan 49 personel ile ikinci bölge ikinci görev sırası gelmiş 122 personelin ise Yönetmeliğe aykırı olarak atamalarının üçten fazla kez ertelendiği, ikinci bölgeye ikinci kez atananların sayısının 52 olmasına karşın, zorunlu olan ikinci bölge hizmet sırası gelmiş olup ataması hukuka aykırı olarak ertelenen toplam 171 personelin bulunduğu gözönüne alındığında, söz konusu 171 personelin ikinci bölgeye atanmış olması durumunda, ikinci bölge ikinci göreve atanan 52 personel arasında bulunan davacıya atama sırasının gelmeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tebligat alan her personelin atamasının yapılmayacağı, … ilinde hizmet süresini dolduran ve 2. bölge 2. görev sırası gelen davacının kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda naklen atanması yönünde tesis olunan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca davacı hakkında 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarma kararı verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.