Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/4980 E. , 2022/2576 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4980
Karar No : 2022/2576
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … . Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına re'sen tarh edilen 2011/12 dönemine ilişkin tekerrür hükümleri uygulanmış vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava konusu stopaj vergisinin, matrah bakımından bağlı olduğu ve davacı adına re'sen tarh edilen 2011 yılına ilişkin tekerrür hükümleri uygulanmış bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada, davanın kabulüne karar verilmiş olduğundan, davacı adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, düzenlenen rapora istinaden yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, Üye … 'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2022 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3.maddesinin (b) bendinde, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
Dosyada mevcut, … İnşaat İhrakiye Tem. Gıda Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, davacı mükellef kurumun ilgili yıl hesaplarının "Belgesiz Alış-Satış" kapsamında incelenmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; davacının "Karayolu ile uluslararası yük taşımacılığı" faaliyeti ile iştigal ettiği, … İnşaat İhrakiye Tem. Gıda Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından hava araçlarında kullanılmak üzere üretilen Jet A-1 olarak adlandırılan jet yakıtlarının dolum tesislerinden temin edildiği, temin edilen jet yakıtlarının hava araçlarına nakledilmeyerek suç örgütü ile irtibatlı akaryakıt istasyonlarına boşaltıldığı, akaryakıt istasyonunda motorin veya madeni yağ ile karıştırılan jet yakıtına motorin özelliği kazandırılarak kaçak akaryakıt olarak satışının yapıldığı, bu organizasyonun kullanmış olduğu banka hesap numaralarından birinin … Petrol Ltd. Şti. adına, bir başka hesabın ise, … adına kayıtlı hesap olduğu; davacı mükellefin bu iki hesaba da 2011 ve 2012 yılları içinde muhtelif tarihlerde ödemeler yaptığı, davacı şirketin 2011 yılında bu iki hesaba toplam 841.623,00-TL, 2012 yılında ise toplam 150.553,00-TL para gönderdiği, davacı şirketin yasal defter ve belgeleri üzerinde yapılan araştırmada, bu alımlara ilişkin herhangi bir alış belgesi veya kaydının olmadığının tespit edildiği, mükellef davacı kurumun yetkilisine bu durum anlatılarak konu hakkında bilgi istendiğinde, davacı şirketin yetkilisinin, "Bahsedilen tespit doğrudur, biz … Petrolden 15-20 tane otobüse akaryakıt motorin aldık, yazar kasa fişlerini … Petrol verdi, … isimli firmayı tanımam" şeklinde beyanda bulunduğu, davacı şirketin 2011 yılında göndermiş olduğu 841.623,00-TL'ye karşılık olarak 539.502 litre, 2012 yılında göndermiş olduğu 150.553,00-TL'ye karşılık olarak 99.048 litre akaryakıt almış olacağı, davacı kurumun … Petrol Ltd. Şti. ve … aracılığıyla esasen … İnşaat İhrakiye Tem. Gıda Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ödemeler yaptığı ve bu ödemelerin "belgesiz akaryakıt alış-satışı" olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, söz konusu vergi tekniği raporuna istinaden 2011 yılına ilişkin Kurumlar Vergisi tarh edildiği ve Kurumlar Vergisi'ne bağlı olarak dava konusu vergi ziyaı cezalı stopaj vergisinin re'sen tarh edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin para transfer ettiği Aksaray Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … hakkında … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun, Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … Petrol Nak. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu düzenlendiği ve dosyaya sunulduğu, söz konusu raporlarda, anılan mükelleflerin ticari bir faaliyetinin olmadığı, tam tersine akaryakıt kaçakçılığı için kurulan organizasyon içinde yer aldığı ve banka hesaplarının bu kapsamda kullanıldığı hususundaki tespitlere yer verildiği, davacının bu firmalara 2011 yılında gönderdiği toplam 841.623,00-TL'nin 539.502 litre akaryakıta tekabül ettiği, davacının bu miktardaki bir akaryakıtı araçlarında kullandığının kabul edilemeyeceği, davacının işyerinde 8 adet akaryakıt adası ve 20 bin litrelik 4 adet akaryakıt tankı bulunmasının, akaryakıtı satışı amaçlı organizasyon içerisinde yer aldığını gösterdiği, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyeti yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu, davacının satın aldığı akaryakıtı üçüncü kişilere satmadığına dair dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, inceleme elemanının iddialarının aksini kanıtlayamadığı dikkate alındığında, davacı adına tarh edilen 2011 yılına ilişkin kurumlar vergisinde ve dolayısıyla işbu dava konusu 2011/12 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı stopaj vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, cezalı tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı ve bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.