Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/4983 E. , 2021/1882 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4983
Karar No : 2021/1882
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kozmetik İnşaat Malzemeleri Temizlik Gıda Tekstil İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 2016 yılının Eylül ila Aralık dönemlerine ait ihracat istisnasından doğan katma değer vergisi alacağına yönelik mahsuben iade talebinin teminat karşılığında ya da vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirilebileceği belirtilmek suretiyle reddine dair … tarih ve …, … ile … tarih ve …, … sayılı işlemlerin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, davacının mal tedarik ettiği mükelleflerin sahte fatura düzenledikleri yönünde tespitlerin bulunduğu, incelemeye sevk edildikleri ve faaliyet göstermediklerinden dolayı re'sen terk ettirildikleri bu sebeple iade talebinin teminat mektubu verilmesi halinde yerine getirileceği ve teminat mektubunun da düzenlenecek olan vergi inceleme raporuna göre çözüleceği belirtilerek mahsuben iade talebinin reddedildiği anlaşılan olayda, davacı şirket ve alış yaptığı mükellefler hakkında bahsi geçen olumsuz tespitleri gösteren Gelir İdaresi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısının incelenmesinden, davacı şirketin farklı illerde faaliyet gösteren bir organizasyon çerçevesinde ortak mükelleflerden mal ve hizmet alımında bulunduğu ve ihracatlarını da yine bir organizasyon çerçevesinde ortak firmalara yaptığının saptandığı ve bu olumsuzluklar nedeniyle sahte belge düzenlemek ve kullanmak suretiyle haksız katma değer vergisi iadesi alınması organizasyonuna davacının da dahil olduğunun değerlendirildiğinin görüldüğü, iade talebinde bulunulan dönemlerde mal veya hizmet tedarikinde bulunduğu alt mükellefler hakkında olumsuz tespit yada rapor bulunup bulunmadığının ortaya konulması maksadıyla Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idare tarafından dosyaya sunulan tespitlerin incelenmesinden, davacının 2016 yılının Eylül ve Ekim dönemlerinde mal tedarikinde bulunduğu firmaların birçoğunun sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme fiili nedeniyle incelemeye sevk edildiğinin, yapılan yoklamalarda işyerlerinin kapalı olduğunun yada faal olmadıklarının, resen terk edildiklerinin bildirilmesi karşısında Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğ hükümlerinin aradığı anlamda olumsuz tespitlerin varlığının bulunduğu sonucuna ulaşıldığından dava konusu … tarih ve … ile … sayılı işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, 2016 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi iade mahsup talebi yönünden ise ilgili dönemlerde mal tedarikinde bulunulan birinci alt mükellef hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğine veya kullandığına dair herhangi bir rapor veya tespit ve incelemeye sevkinin bildirilmediği, tedarikçi olarak yapılan alımlara ait ikinci alt mükelleflerin alımlarında olumsuzlukların saptandığı ve alım satım işlemlerinin bir organizasyon çerçevesinde yapıldığı hususlarının genel tebliğde belirtilen özel esaslara tabi olmaya ilişkin gerekçeler arasında bulunmadığı, ilgili dönemler itibariyle hukuken itibar edilebilecek herhangi bir olumsuz tespitin mevcut olmadığı dikkate alındığında dava konusu … tarih ve … ile … sayılı işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesi ile … tarih ve … ile … sayılı işlemler yönünden dava reddedimiş, … tarih ve … ile … sayılı işlemler ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı istinaf başvurusu Vergi Mahkemesi kararının, davanın reddine yönelik hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiş, 2016 yılı Kasım ve Aralık dönemlerinde davacının iadeye konu malları satın aldığı … Tehlikeli Atık Yönetim Teknolojileri Petrol Nakliye Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı şirketin yetkilisi olan …'ın müdürü olduğu … Tekstil Elektronik Gıda İnşaat Taahhüt Tarım ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamaların olumsuz tespit olarak kabulü gerektiği, davacı şirketin iade talebinin ilgili genel tebliğ hükümleri doğrultusunda özel esaslar kapsamında vergi incelemesi neticesinde yerine getirilmesi hukuka uygun olduğundan istinafa konu kararın 838 ile 839 sayılı işlemlerin iptaline ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının sözü edilen işlemlerin iptaline ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava bu yönden de reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Katma değer vergisi iade yetkisinin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/C maddesinde düzenlendiği, davalı idarenin bu Kanun'da öngörülmeyen bir yetkiyi kullandığı ve bu durumun kanunilik ilkesine aykırı olduğu, mükelleflerin kategorize edilmesinin hiç bir yasal dayanağının bulunmadığı, haklarında olumsuz bir tespit ve inceleme raporu düzenlenmediği, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Gelir İdaresi Başkanlığının 16/01/2017 tarihli yazısından ve yaptığı çalışmaların değerlendirlmesinden davacı şirketin mal alış ve satışlarını sahte belgelerle gerçekleştirerek organizasyon şeklinde hareket etmek suretiyle haksız katma değer vergisi alması riskinin yüksek olduğunu tespit edildiği, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.