Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/4992 E. , 2021/6587 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4992
Karar No : 2021/6587
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Grup Taahhüt Hizmetleri Dış Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, hakkında düzenlenen ve sahte belge kullandığı yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararına istinaden 2014 yılının Aralık dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kullandığı ... Uluslararası Kültür Etkinlikleri Organizasyon Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğini kanıtlayıcı mahiyette olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının sahte fatura kullanımı şüphesiyle 2014 yılı işlemlerinin incelenmesine 25/01/2016 tarihinde başlanıldığı, bu inceleme neticesinde 11/04/2016 tarihli vergi tekniği raporunun düzenlendiği ve rapor doğrultusunda 2014 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak sahte fatura kullanımı nedeniyle matrah belirlenmek üzere 27/09/2016 tarihinde takdire sevk edildiği, takdir komisyonunun 11/10/2016 tarihli kararına istinaden de davaya konu edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının yapılarak 01/11/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından, 18/10/2016 tarihinde, takdir komisyonu kararının vergi dairesine intikal etmesinden önce, elektronik ortam üzerinden 6736 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin olarak katma değer vergisi artırımında bulunulduğu olayda, davacının vergi artırımında bulunduğu sırada hakkında devam eden bir takdir işlemi bulunmakta ise de söz konusu takdir işleminin 6736 sayılı Kanun'unun 5. maddesinin 7. fıkrası uyarınca Kanun'un yayımlandığı 19/08/2016 tarihini izleyen ayın başından itibaren bir ay içerisinde sonuçlandırılması gerektiği, ancak takdir işlemi bu bir aylık süre geçtikten sonra sonuçlandırıldığından söz konusu takdir komisyonu kararı esas alınarak yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusu kabul edilerek, Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu tarhiyat kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 2014 yılının Aralık dönemine ilişkin matrahının re'sen tespiti amacıyla 27/09/2016 tarihinde takdire sevk edildiği, takdir komisyonunun 11/10/2016 tarihli kararının 12/10/2016 tarihinde vergi dairesi müdürlüğünün kayıtlarına girdiği, davacının ise 18/10/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunduğu, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının, hakkında 25/01/2016 tarihinde sahte belge kullandığı şüphesiyle başlayan inceleme sonucu, 11/04/2016 tarihli vergi tekniği raporunun tanzim edildiği ve rapor doğrultusunda 2014 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak sahte fatura kullanımı nedeniyle re'sen tarhiyat yapılmak üzere 27/09/2016 tarihinde takdire sevk edildiği, takdir komisyonunun 11/10/2016 tarihli olup vergi dairesine 12/10/2016 tarihinde intikal eden kararına istinaden de dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının yapılarak 01/11/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanunun (yürürlük: 19/08/2016), matrah ve vergi artırımı başlıklı 5. maddesinin 7. fıkrasında; "bu maddeye göre matrah veya vergi artırımında bulunulmasının, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce başlanılmış olan vergi incelemeleri ile takdir işlemlerine engel teşkil etmeyeceği, ancak, artırımda bulunan mükellefler hakkında başlanılan vergi incelemeleri ve takdir işlemlerinin, bu maddenin birinci fıkrasının (ı) bendi ve üçüncü fıkrasının (e) bendi hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bu Kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ayın başından itibaren bir ay içerisinde sonuçlandırılamaması hâlinde, bu işlemlere devam edilmeyceği, bu süre içinde sonuçlandırılan vergi incelemeleri ile ilgili tarhiyat öncesi uzlaşma talepleri dikkate alınamayacağı, inceleme veya takdir sonucu tarhiyata konu matrah veya vergi farkı tespit edilmesi halinde, inceleme raporları veya takdir komisyonu kararlarının vergi dairesi kayıtlarına intikal ettiği tarihten önce artırımda bulunulmuş olması şartıyla inceleme ve takdir sonucu bulunan fark, bu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları hükümleri ile birlikte değerlendirileceği, inceleme ve takdir işlemlerinin sonuçlandırılmasından maksat, inceleme raporları ile takdir komisyonu kararlarının vergi dairesi kayıtlarına intikal ettirilmesi" olduğu kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Vergi Dava Dairesinin kararına esas aldığı yukarıda hükmüne yer verilen Kanun maddesi uyarınca; Matrah artırımının Kanun'un yayımlandığı tarihten önce başlanılmış olan vergi incelemeleri ile takdir işlemlerine engel teşkil etmeyeceği, ancak, artırımda bulunan mükellefler hakkında başlanılan vergi incelemeleri ve takdir işlemlerinin, Kanun'un yayımlandığı tarihi izleyen ayın başından itibaren bir ay içerisinde sonuçlandırılamaması hâlinde, bu işlemlere devam edilmeyeceği belirtilmekte birlikte, maddenin devamında sonuçlandırmadan maksadın inceleme raporları ile takdir komisyonu kararlarının vergi dairesi kayıtlarına intikal ettirilmesi olduğu ve inceleme raporları ve takdir komisyonu kararlarının vergi dairesi kayıtlarına intikal etmesinden önce matrah artırımında bulunulması gerektiği vurgulanmıştır.
Davacı tarafından, 18/10/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunulduğunun tartışmasız olduğu olayda, davalı idarece dosyaya sunulan Takdir Komisyonu Başkanlığı Protokol Karar Listesi'nden takdir komisyonu kararının davalı idarenin kayıtlarına 12/10/2016 tarihinde girdiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, matrah artırımı tarihinin takdir komisyonu kararının vergi dairesi kayıtlarına intikalinden önce değil sonra olması dolayısyla 6736 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen hükmünün şartlarının oluşmaması karşısında, tarhiyatı yazılı gerekçeyle kaldıran Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.