Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/5029 E. , 2021/6669 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/5029
Karar No : 2021/6669
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına asıl borçlu ... Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2015 yılının Eylül, Ekim, Aralık ile 2016 yılının Ocak dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ileri ile yargı harcından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ..., ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece asıl borçlu ... Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen 13/04/2017 tarihli ödeme emirlerinin kesinleşmesi beklenmeden, şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olan davacı adına 20/04/2017 tarihli ödeme emirlerinin düzenlendiği ve 25/04/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği görülmüş olup, asıl borçlu şirket hakkında tüm takip yolları tüketildikten sonra ortağın sorumluluğuna gidilebileceğinden, şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 19/04/2017 tarihinden bir gün sonra, amme alacağının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemediği ya da tahsil edilemeyeceği anlaşılmaksızın şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket hakkında başlatılan takip esnasında hem ortak hem de kanun temsilci olan davacının mal varlıkları ile mevcutlarının tamamını borçları karşılıksız bırakmak amacıyla elden çıkardıklarının gerek vergi müfettişleri gerekse de gümrük müfettişlerince tespit edildiği, bu tespit üzerine tasarrufun iptali davası açıldığı davanın derdest olduğu, dolayısıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyası ile Dairemizin E:2018/2145, 2146 sayılı dosyalarının birlikte incelenmesinden, sözü edilen dosyalarda yer alan davalı idare savunma dilekçelerinde, dava konusu ödeme emri içeriği ile aynı içeriğe sahip ödeme emirlerinin daha önce ... Vergi Mahkemesinde açılan muhtelif davalarda davalı idarece iade hakkının kazanılmadığı ve ihracatın gerçekleşmediği yönünde herhangi bir vergi incelemesi olmadığı, yapılacak bir vergi incelemesi ile sonucu düzenlenecek rapor ile iddia edilen hususların ortaya konulabileceği gerekçesiyle iptal edilmesi üzerine, davalı idarece her ne kadar sadece ödeme emirleri içeriği alacaklara yönelik tahsilatın durdurulması ile yetinilmesi gerekmekte ise de söz konusu iptal kararlarına istinaden ödeme emirlerinin de iptal edildiğinin belirtildiği, savunma dilekçesi ekinde sunulan bilgisayar çıktısında da bu dosyada dava konusu edilen ödeme emrinin "iptal" şeklinde listede yer aldığı anlaşılmakta olup söz konusu ödeme emrinin akıbeti araştırılarak ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere temyiz istemine konu edilen kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.