Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/5036 E. , 2021/6417 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/5036
Karar No : 2021/6417
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının ihracat teslimlerinden doğan katma değer vergisi alacağıyla ilgili mahsuben iade talebinin yerine getirilmemesinden kaynaklı 2013 ve 2016 yılları muhtelif dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin yeminli mali müşavir tasdik raporlarına istinaden ihracattan doğan katma değer vergisi iade alacağının vergi ve prim borçlarına mahsubunun talep edildiği, davalı idarece iade hakkının kazanılmadığına dair ihracatın gerçekleşmediğinin vergi incelemesi ile ortaya konulmadığı halde katma değer vergisinin iadesine yönelik taleplerinin yerine getirilmediği, öte yandan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 146. maddesinin 6. bendinde tam incelemelerin en fazla bir yıl, sınırlı incelemelerin ise en fazla 6 ay içerisinde bitirilmesi ve bu süreler içerisinde incelemenin bitirilememesi halinde 6 ayı geçmemek üzere ek süre verilebileceği ve ilgili birimlerin vergi incelemesinin öngörülen süreler içerisinde bitirilmesi için gerekli tedbirleri alma yükümlülüğünde oldukları hüküm altına alınmasına karşın, davacının iade talebinin uzunca bir süredir karşılanmadığı, bu durumun "kanuni öngörülebilirlik" ilkesine aykırılık oluşturduğu ve Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında verilen 06/10/2016 tarihli ara kararı üzerine davalı idarece, davacının 2014 ve 2015 yılı işlemlerinin katma değer vergisi iade talebi yönünden incelenmesinin devam ettiğinin bildirildiği, ne zaman sonuçlanacağı hususunda somut bir tarih belirtilmediği ve bu durumun "kanuni öngörülebilirlik" ilkesine aykırılık oluşturduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde iade talebinin somut gerekçelerle karşılanmaması suretiyle adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, davacı şirket hakkında yapılabilecek bir inceleme sonucu düzenlenebilecek rapor ile iddia edilen hususların açıkça ortaya konulabileceği ve eğer fazladan bir iade gerçekleşmiş ise bunun davacıdan zamanaşımı süresi içerisinde geri istenebileceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin, ihracat istisnasından doğan Aralık 2015 dönemine ilişkin katma değer vergisi iade alacağının, vergi borçlarına mahsubunu ve artan tutarın nakden iadesi istemiyle yaptığı başvurusunun, davacı şirket ve mal ve/veya hizmet teslim aldığı şirketler hakkında, sahte belgeler düzenlemek/kullanmak suretiyle, muvazaalı işlemlerle haksız iade isteminde bulunulduğu yönünde olumsuz tespitlerin mevcut olması sebebiyle iade talebinin özel esaslar kapsamında, şirket hakkında yapılacak vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirilebileceğinden bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın, … Vergi Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, davacı şirketin Şubat 2016 dönemi ihracat istisnasından doğan iade alacağının vergi borçlarına mahsubu isteminin reddine ilişkin işleme karşı açmış olduğu dava kaydına rastlanılmasa da, 2015 ve 2016 yılının diğer dönemlerine ilişkin olarak iade alacaklarının vergi borçlarına mahsubu taleplerinin reddine dair işlemlere karşı açtığı davalarda, davacı şirket ile grup şirketleri … Tekstil Ürünleri Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi ile … Tekstil Ürünleri Anonim Şirketi ve bu şirketlerin mal ve/veya hizmet alımında bulunduğu şirketler hakkında sahte belgeler düzenlemek/kullanmak suretiyle muvazaalı işlemlerle haksız iade isteminde bulunulduğu yönünde tespitler olduğundan iade istemlerinin genel esaslara göre yerine getirilmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalar reddedildiğinden bu döneme ilişkin davacının iade mahsup talebinin de genel esaslara göre yerine getirilmemesinde hukuka aykırılık görülmediği, bu durumda söz konusu karar gereği davacı lehine anılan döneme yönelik olarak katma değer vergisi ihracat istisnası nedeniyle bir iade alacağı doğduğundan bahsedilemeyeceği, dava konusu ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin dayanağı olan 2 no'lu İhbarnamelerin davacı şirkete 24/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emri içeriği diğer alacakların ise davacı şirketin beyanına istinaden tahakuk edip vadesinde ödenmeyerek kesinleşen vergi borçları olduğu anlaşıldığından dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemi kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrine konu borçların yurt dışı teslimlerinden doğan Temmuz ve Ağustos 2015 dönemlerine ait katma değer vergisi iade alacağına yönelik mahsup talep edilen vergiler olduğu, mahsubu talep edilen 2016 yılı ile ilgili davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu olmayıp, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan vergilere karşı açılan davalar derdest olduğundan adına ödeme emri düzenlenemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Katma değer vergisi iade ve/veya mahsup talepleri hakkında yeminli mali müşavir raporu olsa da iadenin idarece yapılacak incelemeye göre yapılmasının 26/04/2014 tarihinden itibaren yürürlükte olan Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'ne göre mümkün olduğu, davacı hakkında haksız iadenin tahsili yönünde düzenlenen vergi inceleme raporu bulunduğu, söz konusu rapor gereğince yapılan tarhiyatlara karşı açılan davaların reddedildiği, yine davacı adına düzenlenen 2012 ila 2014 yıllarına ilişkin vergi inceleme raporları ile haksız iade olunan vergilerin tahsili gerektiğinin tespit edildiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dairemizin E:2018/4132, 5037 sayılı dosyalarında yer alan savunma dilekçelerinde, dava konusu ödeme emri içeriği ile aynı içeriğe sahip ödeme emirlerinin daha önce ... Vergi Mahkemesinde açılan muhtelif davalarda davalı idarece iade hakkının kazanılmadığı ve ihracatın gerçekleşmediği yönünde herhangi bir vergi incelemesi olmadığı, yapılacak bir vergi incelemesi sonucunda düzenlenecek rapor ile iddia edilen hususların ortaya konulabileceği gerekçesiyle iptal edilmesi üzerine, davalı idarece her ne kadar sadece ödeme emirleri içeriği alacaklara yönelik tahsilatın durdurulması ile yetinilmesi gerekmekte ise de söz konusu iptal kararlarına istinaden ödeme emirlerinin de iptal edildiğinin belirtildiği, sunulan bilgisayar çıktısında da bu dosyada dava konusu edilen ödeme emrinin "iptal" şeklinde görüldüğü, dava konusu ödeme emrine konu amme alacakları Dairemizin E:2018/5037 sayılı dosyasında dava konusu edilen … tarih … takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer aldığından bu hususun davalı idare nezdinde araştırılarak ulaşılacak sonuca göre yeniden bir karar verilmek temyiz istemine konu edilen kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4.Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.