Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/5037 E. , 2021/6428 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/5037
Karar No : 2021/6428
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının ihracat teslimlerinden doğan katma değer vergisi alacağıyla ilgili mahsuben iade talebinin yerine getirilmemesinden kaynaklı 2013, 2015 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi, ziyaı cezası ile fer'ilerinden oluşan amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketçe Ekim ve Aralık 2015 dönemlerine ait katma değer vergisi iade alacaklarının, vergi ile sosyal güvenlik kurumu prim borçlarına mahsup edilmesi istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemlere karşı açılan davalar Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., ... , K:..., ... sayılı kararlarıyla reddedildiğinden düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Dava konusu ödeme emrine konu borçların yurtdışı teslimlerinden doğan Ekim ve Aralık 2015 dönemlerine ait katma değer vergisi iade alacağına yönelik mahsup talep edilen vergiler olduğu, mahsubu talep edilen 2016 yılı ile ilgili davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu olmayıp, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan vergilere karşı açılan davalar derdest olduğundan adına ödeme emri düzenlenemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Katma değer vergisi iade ve/veya mahsup taleplerinin 26/04/2014 tarihinden itibaren yürürlükte olan Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği hükümleri uyarınca değerlendirildiği, vergi incelemesinin bitirilememesi ile ilişkisinin olmadığı, ödeme emrine konu idari işlemin tesisinde mevzuata aykırılık olmadığı, bütün malvarlığını başkalarına devretmiş gibi yaparak sadece sicil kayıtlarını değiştirmek suretiyle tasarrufa devam eden davacıdan haksız iadenin her zaman geri alınabileceğinin düşünülemeyeceği, davacı hakkında düzenlenen ... tarih ... sayılı vergi inceleme raporu ile Ocak ila Ağustos döneminde yapılmayan iadelerinin reddedildiği, yapılanların ise önemli kısmının haksız alındığının tespit edildiği, söz konusu rapor gereğince yapılan tarhiyatlara karşı açılan davaların reddedildiği, yine davacı adınan düzenlenen 2012 ila 2014 yıllarına ilişkin vergi inceleme raporları ile de haksız iade olunan vergilerin tahsili gerektiği tespit edildiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin, ..., ..., ... ila ... sıra numarasında bulunan amme alacakları haricindeki diğer amme alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca Dairemizce de uygun görülmüştür.
UYAP ortamında yapılan araştırmada, dava konusu ödeme emrinin, ... ve ... sıra numarasında yer alan Şubat ve Nisan 2013 dönemine ait borca ilişkin ... tarih ve ... ile ... plaka numaralı amme alacağının, davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriğinde de yer aldığı, söz konusu ödeme emrinin, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak iptal edildiği, ... ila ... sıra numarasında yer alan ... tarih ve ... ile ... plaka numaralı ve ... sıra numarasında yer alan ... tarih ve ... plaka numaralı amme alacağının ise ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriğinde bulunduğu, söz konusu ödeme emrini iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusu sonucu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla Vergi Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kesin olarak reddedildiği, her iki ödeme emrinin de idarenin savunma dilekçesi ekinde sunulan bilgisayar çıktısında "iptal" şeklinde yer aldığı anlaşıldığından dava konusu ödeme emrinin sözü edilen kısımlarının akibeti araştırılarak ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere temyiz istemine konu edilen kararın, dava konusu ödeme emrinin ...,..., ... ila ... sıra numarasında bulunan amme alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; ödeme emrinin ..., ..., ... ila ... sıra numarasında bulunan amme alacakları haricindeki diğer amme alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası ONANMASINA,
3.Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4.Kararın; ödeme emrinin, ..., ..., ... ila ... sıra numarasında bulunan amme alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,
6.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
7.Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.