Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2018/5038 E. , 2020/3747 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5038
Karar No : 2020/3747
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı /ANKARA
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapan davacının, … Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve anılan cezanın kesinleşmesi nedeniyle memurluğa alınma şartlarını kaybetiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48/A/5. ve 98/b. maddeleri gereğince memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin olarak tesis edilen İçişleri Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı hakkında Muğla Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görev yapmakta iken ''kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık, milli piyango biletlerinde sahtecilik'' suçlarını işlediğinden bahisle … Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda, anılan Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacının 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın istinaf yoluna başvurulmamak suretiyle 01/12/2017 tarihinde kesinleşmesi üzerine davacının memuriyete alınma şartlarını kaybettiğinden bahisle memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı tarafından verilen 14/12/2017 tarihli dilekçeyle, usulüne uygun tebligat yapılmadan mahkumiyet hükmünün kesinleştirildiği iddia edilerek ilk derece mahkemesi kararının infazının durdurulmasının talep edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince verilen ek kararla infazın durdurulmasına karar verildiği, daha sonra Bakanlık Makamının 11/01/2018 tarihli onayı ile, memuriyetin sona erdirilmesi onayının iptali ile davacının yeniden atamasının yapılmasına karar verildiği ve 12/01/2018 tarihinde de davacının görevine fiilen başladığı, davacı vekilinin 15/01/2018 tarihli dilekçesi ile de davanın konusuz kaldığının belirtildiği anlaşıldığından bakılan bu davanın konusunun kalmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından, 10/01/2018 tarihinde açılan davadan, 15/01/2018 tarihinde vazgeçilmesi nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312. maddesinin birinci bendinde yer alan kural uyarınca, davacının yargılama giderlerinin tamamını ödemeye mahkûm edilmesi gerekirken, davanın konusunun ortadan kalktığından bahisle davalı idare aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçe ile davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusuna konu kararın kaldırılmasına ve feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, harçtan muaf olması nedeniyle idareden alınmayan istinaf başvuru harcının davacıdan tahsiline ve davalı idare tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; Mahkemeye sunulan dilekçenin tam anlamı ile feragat dilekçesi niteliğinde olmadığı, davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talebiyle verildiği, bu nedenle .. Bölge İdare Mahkemesi tarafından söz konusu dilekçe feragat dilekçesi olarak değerlendirilerek verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması talep edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Muğla Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapmakta olan davacı hakkında, "kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık, milli piyango biletlerinde sahtecilik" suçlarını işlediğinden bahisle ... Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda, anılan Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacının 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Söz konusu kararın istinaf yoluna başvurulmadan 01/12/2017 tarihinde kesinleşmesi üzerine memuriyete alınma şartlarını kaybettiğinden bahisle davacının memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlem tesis edilmiştir.
Bunun üzerine, söz konusu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
Daha sonra davacı tarafından ... Ağır Ceza Mahkemesine verilen 14/12/2017 tarihli dilekçeyle, usulüne uygun tebligat yapılmadan kesinleştirildiğinden bahisle kararın infazının durdurulmasının talep edilmesi üzerine Mahkemece verilen ek kararla infazın durdurulmasına karar verilmiş ve Bakanlık Makamının 11/01/2018 tarihli onayı ile de davacının memuriyetinin sona erdirilmesi onayının geri alınmasına ve davacının yeniden atamasının yapılmasına karar verilmiştir.
Akabinde, davacı vekilinin 15/01/2018 tarihinde ... İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçesi ile, davacının fiilen göreve başlaması sebebiyle davanın konusuz kaldığından bahisle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talebinde bulunulmuştur.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31.maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Davadan feragat" başlıklı 307. maddesinin birinci bendinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.", "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesinin dördüncü bendinde, "Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakanlık Makamının 11/01/2018 tarihli onayı ile davacı hakkında tesis edilen memuriyetin sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemin geri alınarak davacının yeniden atamasının yapılması üzerine, davacı vekilince verilen ve 15/01/2018 tarihinde ... İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçenin "konu" kısmında her ne kadar "Davadan vazgeçme talebimizden ibarettir" ifadesine yer verilmiş ise de, anılan dilekçenin "açıklamalar" ve "sonuç ve istem" kısımlarının davacının fiilen göreve başlaması sebebiyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talebinde bulunulduğu, dolayısıyla söz konusu dilekçe bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dilekçenin davadan feragat amacıyla verilmediği, bilakis davanın konusuz kaldığı hususunun Mahkemeye bildirilmesi saikiyle verildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, konusu kalmadığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, kararın kaldırılması, feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/09/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.