Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5077 E. , 2021/5663 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5077
Karar No : 2021/5663
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesinde 03/04/2008-31/12/2010 tarihleri arasında profesör kadrosunda görev yapan, 01/01/2011 tarihinde … Üniversitesinde 4847 sayılı İş Kanunu kapsamında profesör olarak çalışmaya başlayan ve 31/10/2013 tarihinde 5300 ek gösterge üzerinden emekliye ayrılan davacı tarafından; 4 yıldan fazla profesör olarak görev yaptığından bahisle, emekli aylığı ile ikramiyesinin 6400 ek gösterge üzerinden hesaplanarak ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 20/02/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu'na ekli Ek Gösterge Cetvelinde, 1. dereceli profesörlük kadrosunda 4 yılını tamamlayanların 6400 ek göstergeden, 4 yıldan az hizmeti olanların ise 5300 ek göstergeden yararlanmalarının öngörüldüğü; uyuşmazlık konusu olayda, davacının … Üniversitesinde 2 yıl 8 ay 27 gün profesör kadrosunda görev yaptığı, … Üniversitesinde ise herhangi bir kadroya tabi olmaksızın 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre çalıştığı anlaşıldığından, … Üniversitesinde geçen hizmetlerinin, profesörlük kadrosunda geçmiş gibi kabul edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Devlet üniversiteleri ile vakıf üniversitelerindeki öğretim elemanlarının niteliklerinin aynı olduğu, … Üniversitesi ile … Üniversitesinde toplam 5 yıl 6 ay profesör olarak görev yaptığı, 2914 sayılı Kanun'a ekli I sayılı Cetvel uyarınca profesörlükte 4 yıldan fazla hizmeti bulunması nedeniyle, 6400 ek göstergeden yararlandırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.