Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5078 E. , 2021/3950 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5078
Karar No : 2021/3950
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mühendis unvanına sahip olmakla beraber davalı idarede Teknik Hizmetler Sınıfında "kaptan" kadrosunda görev yapan davacıya, 657 sayılı Kanun'a ekli (1) sayılı Cetvelin II- Teknik Hizmetler Sınıfı Bölümünün (a) bendinde mühendis kadrosunda bulunanlar için öngörülen ek göstergenin uygulanması yolundaki uygulamaya son verilerek, II- Teknik Hizmetler Sınıfı Bölümünün (c) bendinde belirtilen ek göstergenin uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Devlet memurlarının fiilen görev yapmakta oldukları kadro unvanları için ek gösterge öngörülmesi halinde bundan yararlanacakları, kadro unvanında herhangi bir değişiklik olmadığı sürece tahsil durumu dikkate alınarak ek gösterge uygulamasından yararlanamayacakları, dolayısıyla, mühendis ünvanlı bir kadroda görev yapmayan davacıya da, (I) sayılı Cetvelin II- Teknik Hizmetler Sınıfı Bölümünde öngörülen ek göstergelerden (c) bendinde yer alan rakamın uygulanmasına geçilmesine yönelik düzeltici işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarece, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na ekli (I) sayılı Cetvelin II- Teknik Hizmetler Sınıfı Bölümü (a) ve (b) sıralarında unvanları sayılan kadrolara atanmış olanlar dışında kalan personelin, mezun oldukları yüksek öğrenimin niteliğine bakılmaksızın (c) sırasında belirtilen ek göstergelerden yararlandırılması gerektiğinin bildirildiği, oysa 657 sayılı Kanun'un 43/B maddesinin kadroyu kastetmediği, mühendis unvanı bulunduğundan kazanılmış hakkının korunması gerektiği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi hükümleri uyarınca Gümrük ve Ticaret Bakanlığı yerine Ticaret Bakanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.