Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/5080 E. , 2021/4676 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5080
Karar No : 2021/4676
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Tekstil Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi'nin müeyyideli olarak kapatılması nedeniyle anılan belge kapsamında işlem gören … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı eşyaya isabet eden gümrük vergileri, para cezası ve gecikme faizinin tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinden önce asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrine ait tebliğ zarfına "gösterilen adresin tevziat saatlerinde sürekli kapalı olduğu ve muhatabın adreste bulunduğuna dair herhangi bir levha, tabela, yazı vb. unsurun bulunmadığı, güvenliğe sorulduğunda ismen tanınmadığı tespit edildiğinden çıkış merciine iade edilmiştir." şerhi düşülerek tebligatın iade edildiği, sonrasında ise tekrar posta yoluyla tebligatın denenmediği, ayrıca bahsi geçen ödeme emrine ait tebligatın posta yoluyla yapılamadığına ilişkin hususun, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin son fıkrasında öngörüldüğü şekilde komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda durumun taahhüt ilmühaberine yazılarak, tarih ve imza konularak hazır bulunanlara imzalatılması gerekirken, sadece posta memuru tarafından tarih ve imza konulmak suretiyle tebligatın iade edilmesi üzerine ilanen tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, 213 sayılı Kanun'un tebligat hükümlerine aykırı olarak yapılan tebligat nedeniyle, ortada 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanun uyarınca asıl vergi borçlusu şirket hakkında usulüne uygun olarak yapılmış bir takibin varlığından söz edilemeyeceğinden, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kamu alacağının tahsili amacıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.