Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/5096 E. , 2022/452 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/5096
Karar No : 2022/452
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, yurt dışında yapılan inşaat, onarım, montaj işleri ile teknik hizmetlerden elde edilen kazancın, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi kapsamında kurumlar vergisinden müstesna tutulamayacağı yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporu uyarınca 2013 yılının Ekim-Aralık dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın dayanağı 2013 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi Mahkemelerinin 24/02/2017 tarih ve E: 2016/1018, K:2017/385 sayılı kararıyla kaldırıldığından, bir kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin de hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3.fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket hakkında düzenlenen rapora göre, yurt dışı inşaatlarından elde ettiği kazanca ve giderlere ilişkin olarak fatura veya benzeri belge sunamadığı, ayrıca yurt dışı kazancına ilişkin olarak farklı inşaat işlerinden aldığı hasılatları tek bir inşaat işiymiş gibi Basra Şubesi gelirleri adı altında muhasebeleştirildiği, yapılan tarhiyatların hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2013 yılı kurumlar vergisi tarhiyatını kaldıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden .. Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının tarhiyata ilişkin hüküm fıkrası, Danıştay Üçüncü Dairesinin 07/02/2022 tarih ve E:2018/5097, K:2022/450 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatı etkileyeceğinden, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının söz konusu bozma kararı üzerine verilecek karar sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 07/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Davacı şirket adına 2013 yılı için aynı nedenle salınan kurumlar vergisi hakkında verilen Dairemizin 07/02/2022 tarih ve E:2018/5097, K:2022/450 sayılı kararının "Karşı Oy" yazısında açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.