Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5112 E. , 2020/4816 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5112
Karar No : 2020/4816
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı - …
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. …
2- … Valiliği
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Valiliği il yazı işleri müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, maaşının bakanlık il müdürleri için öngörülen 3000 ek gösterge rakamı üzerinden hesaplanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem ile bu işleme dayanak gösterilen … tarih ve … sayılı İçişleri Bakanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, yürüttüğü görev itibarıyla herhangi bir bakanlığın ildeki temsilcisi ya da ilgili kuruluşun amiri konumunda olmayan il yazı işleri müdürünün Valiliğe bağlı şube müdürü olarak görev yaptığı, Anayasa'nın 128. maddesinde belirtilen aylık ve ödeneklerin kanunla düzenleneceği yolundaki düzenleme uyarınca, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na ekli (II) sayılı cetvelde 3000 ek gösterge rakamı uygulanacak kadrolar arasında sayılmayan ve niteliği itibarıyla Bakanlık il müdürü olarak değerlendirilmesine olanak bulunmayan davacıya anılan cetvelde Bakanlık il müdürleri için öngörülen ek gösterge rakamı üzerinden ödeme yapılmasına imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İçişleri Bakanlığı hukuk müşavirliğinin Bingöl Valiliğine gönderdiği yazıda; Sayıştay kararı uyarınca valilik il müdürlerinin Bakanlık il müdürü statüsünde olduklarının belirtildiği, valilik il müdürlerine Bakanlık il müdürü için öngörülen ek göstergenin uygulanması gerektiği yolunda Sayıştay kararları ile yargı kararları bulunduğu, görevde yükselme sınavı neticesinde belirtilen göreve atandığı, görev ve sorumlulukları ile protokol sırasının bir çok Bakanlık il müdüründen daha yüksek olduğu, personel arasında ayrım yapılamayacağı, eşit işe eşit ücret ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMALARI : Davalı idarelerden İçişleri Bakanlığınca; hukuka ve usule uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuş olup, diğer davalı Aydın Valiliğince savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.