Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/5121 E. , 2021/6085 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5121
Karar No : 2021/6085
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına, muris …'ndan veraset yoluyla intikal eden, … Turizm ve İnşaat Anonim Şirketi'ndeki %69,49 oranındaki payın özsermaye değerinin gerçek değerinden daha düşük beyan edildiğinden bahisle anılan şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden takdir komisyonunca belirlenen matrah farkı üzerinden 2015 yılı için tarh edilen veraset ve intikal vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, … Turizm ve İnşaat Anonim Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, mirasçılar tarafından beyan olunan değerin 76.465.879 TL olarak belirlenmesi üzerine takdir komisyonunca belirlenen 236.416.154,12 TL tutardan beyan edilen 76.465.879,00 TL tenzil edilerek bulunan 159.950.287,12 TL matrah farkı üzerinden tarhiyat yapılmışsa da, murisin eşi … tarafından 76.465.879 TL, davacının da aralarında bulunduğu diğer mirasçılar tarafından 76.465.879 TL olarak ayrı ayrı toplamda 152.931.759,00 TL tutarında iki adet veraset ve intikal vergisi beyannamesi verildiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu vergi tekniği raporunda hesaplanan öz sermaye değerinden beyan edilen toplam 152.931.759,00 TL'nin düşülmesi suretiyle bulunan matrah farkı üzerinden hesaplanan vergide hukuka aykırılık; bu tutarı aşan kısımda ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı tarafından, diğer mirasçılar tarafından açılan davalarda mahkemelerce iptal kararları verildiği, aynı olaydan kaynaklanan vergilere ilişkin çelişkili kararların bulunmasının hukuki istikrarı zedeleyeceği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuş; davalı idarece, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın, Dairemizin E:2018/5082 sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden, davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısından, varislerin vermiş olduğu veraset intikal vergisi beyannameleri dikkate alınarak … tarih ve … sayılı takdir komisyonu kararının iptal edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Bu durumda dava konusu ihbarnamenin dayanağı takdir komisyonu kararının iptal edildiği anlaşıldığından, söz konusu ihbarnamenin akıbeti araştırılarak yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın, Dairemizin E:2018/5082 sayılı esasında kayıtlı dosya ile birlikte incelenmesinden, davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile, varislerin vermiş olduğu veraset intikal vergisi beyannameleri dikkate alınarak … tarih ve … sayılı takdir komisyonu kararının iptal edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Bu durumda, dayanağı takdir komisyonu kararının iptal edildiği anlaşıldığından, dava konusu ihbarnamenin akıbetinin araştırılması suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine 29/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.