Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5125 E. , 2021/1777 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5125
Karar No : 2021/1777
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa Valiliği İl ... Müdürü olan davacının, maaş ve özlük hakları bakımından 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na ekli (II) sayılı Cetvelin 4. bendi gereğince, 'Bakanlık İl Müdürü' için öngörülen 3000 ek gösterge rakamından yararlandırılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; 657 sayılı Kanuna ekli I ve II sayılı Cetvellerde, kimlere, hangi rakamlar üzerinden ek gösterge verileceğinin, personelin hizmet sınıfları, görev türleri ve aylık alınan dereceleri dikkate alınarak yoruma imkan vermeyecek şekilde açıkça gösterildiği; Ankara, İstanbul ve İzmir illerinde görevli Bakanlık İl Müdürleri için 3600, diğer illerde görev yapan Bakanlık İl Müdürleri için ise 3000 ek gösterge verilmesinin öngörüldüğü, ancak Valilikler bünyesinde görev yapan İçişleri Bakanlığının taşra teşkilatında görev yapan personel için özel bir ek gösterge belirlenmemiş olduğundan, onlara, Genel İdare Hizmetleri Sınıfının 1 inci derece kadrolarda bulunan ve yükseköğrenim görenler için belirlenmiş olan 2200 ek gösterge üzerinden ödeme yapıldığı; bu durumda, atanma usulleri, statüleri ve yüklenmiş oldukları görev ve sorumlulukları farklı olan Bakanlık İl Müdürlükleri ile Valilik bünyesindeki il müdürlükleri eşdeğer kabul edilemeyeceği gibi, kanun koyucu tarafından 657 sayılı Kanuna ekli II sayılı Cetvelde herhangi bir değişiklik yapılmadan, yorum yoluyla Valilik bünyesindeki il müdürlerine Bakanlık İl Müdürleri için öngörülen ek gösterge üzerinden ödemede bulunulamayacağından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Valilik bünyesindeki il müdürlerinin ifa ettiği görevin de bizzat Bakanlık iştigal sahasına ilişkin olup, bu konudaki yetki ve görevinin il bazında olduğu, bu itibarla, görevin niteliği, unvanı ve idari teşkilatlanma açısından, Bakanlık İl Müdürü olarak kabulü ile, maaş ve diğer ödemelerde, Bakanlık İl Müdürleri ile aynı ek gösterge rakamından yararlandırılması gerektiği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.