Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5134 E. , 2020/4889 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5134
Karar No : 2020/4889
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (TARAFLAR) :
1-(DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sosyal Güvenlik Kurumu … İl Müdürlüğü'ne il müdür yardımcısı olarak atanan davacı tarafından, 2200 yapılan ek göstergesinin 3000 olarak düzeltilmesi ve yersiz ödendiği ileri sürülen 20.078,49 TL ödemenin borç çıkartılmasına ilişkin işlem ile … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İnsan Kaynakları Daire Başkanlığı'na yazdığı davacıya yapılan ödemelerde hatalı ödemeye sebebiyet vermemek için durumun incelenerek bildirilmesinin istenilmesine ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince; davanın, davacının ek göstergesinin +3000 olarak düzeltilmesi talebiyle yaptığı itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda Sosyal Güvenlik İl Müdür Yardımcıları için özel olarak belirlenmiş ek gösterge bulunmadığı görüldüğünden, davacının ek göstergesinin +3000 olarak düzeltilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı, davacının ek göstergesinin +3000 olarak düzeltilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlem yönünden davanın reddine,
Davanın, yersiz ödendiği ileri sürülen 20.078,49 TL'nin davacı adına borç çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemi yönünden;
Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22/12/1973 tarih ve E:1968/68, K:1973/14 sayılı kararında; benimsenen ilkeler karşısında, davacıya fazla ek gösterge üzerinden ödeme yapılmasında davacının gerçek dışı beyanının veya hilesinin söz konusu olmadığı, açık hata ve yokluk halinin bulunmadığı görüldüğünden, hataen yapılan fazla ödemelerin ilgililerden içtihadı birleştirme kararında da belirtildiği üzere dava açma süresi içinde geri alınması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra fazla ödenen miktarın davacıdan istenilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığından, davacıya sehven +3000 ek gösterge üzerinden ödeme yapıldığı gerekçesiyle yersiz ödenen miktarın geri istenilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptaline; Davanın, davacıya yapılan ödemelerde hatalı ödemeye sebebiyet vermemek için durumun incelenerek bildirilmesinin istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden; olayda, iptali istenilen … tarihli ve … sayılı işlemin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün İnsan Kaynakları Daire Başkanlığı'na davacıya yapılan ödemelerde hatalı bir ödemeye sebebiyet vermemek için durumun incelenerek, ilgili hakkında 5434 sayılı Kanunun Ek 67. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının, bildirilmesinin istenilmesine ilişkin işlem olduğu ve idarenin kendi içerisinde yapmış olduğu, iç yazışma ve hazırlık mahiyetinde bir işlem olduğu, bu haliyle söz konusu yazının idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı anlaşıldığından, … tarihli … sayılı işlemin esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-b maddesi uyarınca incelenmeksizin reddine, karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ :
1- Davacı tarafından, ek göstergesinin 3000 ek gösterge rakamı üzerinden belirlenmesi gerektiği, 2200 ek göstergeye düşürülmesinin hukuki istikrar ve kazanılmış hak ilkelerine aykırı olduğu belirtilerek Mahkeme kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2- Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtierek Mahkeme kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ :
1- Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
2- Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkin kısmı yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-b maddesi uyarınca incelenmeksizin reddi, davacının ek göstergesinin +3000 olarak düzeltilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, davacıya sehven +3000 ek gösterge üzerinden ödeme yapıldığı gerekçesiyle yersiz ödenen miktarın geri istenilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta gideri avansından artan tutarın istemleri halinde taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.