Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/514 E. , 2021/6954 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/514
Karar No : 2021/6954
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik İnşaat Makina Perlit Sanayi ve
Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2014 ve 2015 yılları için arazi tahsis bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararda; davacı şirket tarafından, bakanlık oluru ile kendisine tahsis edilen arazinin izin bedelinin 2014 ve 2015 yılı tahsis fark bedeli de dahil olmak üzere her yıl tam, eksiksiz ve defaten ödendiği ileri sürülmekte ise de; bu hususta ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmamış olması, dava dosyasında bulunan dekontların ve mahkeme kararlarının 2014 yılından önceki yıllara ait fark bedellerine ilişkin olduğunun anlaşılması, Orman Kanununun 16 ncı Maddesinin Uygulama Yönetmeliğinde, arazi izin bedelinin, izin başlangıç tarihi esas alınarak bildirime gerek kalmaksızın her yıl defaten izin sahibi tarafından ödeneceğinin, zamanında ödenmeyen bedeller için, bildirime gerek kalmaksızın 6183 sayılı Kanun uyarınca gecikme zammı oranında faiz uygulanacağının düzenlenmiş olması karşısında, davacı şirkete tahsis edilen alanın yüzölçümü ve Orman Kanununun 16 ncı Maddesinin Uygulama Yönetmeliğinin 20.maddesinde belirtilen oranlar dikkate alınarak tahakkuk ettirildiği görülen dava konusu arazi izin bedellerinin hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mahkemece eksik incelemeyle karar verildiği, arazi tahsis bedellerinin daha önce davalı idareye ödendiği, istenen arazi tahsis bedelinin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 28/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.