Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/5155 E. , 2022/2548 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/5155
Karar No : 2022/2548
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Uluslararası Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında, sahte fatura kullanıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2011/4,5,6,7,10 ve 11 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatları ile 213 sayılı Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket hakkında 2010 yılına ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu üzerine şirket adına yapılan cezalı tarhiyatlara karşı ... Vergi Mahkemesi E:... sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemece ... tarih ve ... sayılı kararla "davanın kabulüne" karar verilmiş olup, bu haliyle davacının 2010/12 döneminden 2011/1 dönemine devreden katma değer vergisinin kendi beyanıyla uyumlu olduğu görülmüş, 2010 döneminden 2011 dönemine devreden katma değer vergisi tutarının kendi beyanı olan 13.903,58 TL yerine 4.447,27 TL olarak dikkate alınmasında ve ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı Alemdar Vergi Dairesi mükellefi ... Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporundaki tespitler düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığından bahsi geçen firmadan alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatta, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı mükellefin sahte faturaları temin ettiği alt mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda faturaların sahte olduğu hususu yeterli ve hukuken geçerli tespitlerle ortaya konulduğundan bahisle dava konusu tarhiyatların ve kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu belirtilerek söz konusu Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın özel usulsüzlük cezasına ve 2010/12 döneminden 2011/1 dönemine devreden katma değer vergisi tutarının 13.903,58 TL yerine 4.447,27 TL olarak olarak belirlenmiş olmasından kaynaklanan tarhiyatlara ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
Kararın ... Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı ... Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda, şirketin 28/06/2000 tarihinde akaryakıt istasyonu işletmek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, 2011 yılında ortaklık yapısının değişen şirketin 2013 yılında mükellefiyetinin resen terkin ettirildiği, 15/07/2014 tarihli defter belge isteme yazısı şirket müdürüne tebliğ edilmesine karşın yasal süresi içerisinde defter ve belgelerin ibraz edilmediği, 28/06/2000 tarihli işe başlama yoklamasında işyerinin 1.700 m2 alanda kurulmuş bir akaryakıt istasyonu olduğunun tespit edildiği, 06/11/2013 tarihli yoklamada mükellefin faal olduğu, 6 adet tabanca ve 2 adet ödeme kaydedici cihaz bulunduğu, nakit satışlara ödeme kaydedici cihazdan fiş düzenlediği, kredi kartıyla yapılan satışların tahsilinin farklı bir adreste yer alan pos cihazıyla yapıldığı, 04/12/2013 tarihli yoklamada iş yerinin kapalı olduğu, akaryakıt pompalarının depolarının boş olduğunun tespit edildiği, mükelleften mal alan işletmelere ilişkin yapılan karşıt incelemede ilgili işletmelerin faturaları kayıtlarına intikal ettirdiği, bunlara ilişkin ödemelerin çekle yada nakit olarak yapıldığı, 2010 yılından toplam 14.068.730,88 TL tutarında katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, 311.446,00 TL tutarında ödenmemiş vergi borcu bulunduğu, 2010 yılına ilişkin defterlerinde noter tasdikinin bulunduğu, mükellefin muhasebecisi Mehmet Emek'in vergi dairesinde vermiş olduğu ifadesinde; "Mükellefin muhasebe kayıtlarının tuttuğu, yıllardan beri aynı adreste istasyon işletmeciği yaptıkları, çalışmaya başladığında sözleşme yapıklarını, hizmet bitiminde sözleşmeyi fesh ederek, devir teslim tutanağı tuttukları.. " şeklinde beyanda bulunduğu, mükellefin 2010 ve 2011 yılları katma değer vergisi, kurumlar vergisi ve kurum geçici vergisi beyannamelerini verdiği, 5.000,00 TL sermaye ile kurulan şirketin 2009/Eylül vergilendirme dönemine kadar KDV matrahları 5.000,00 TL civarında iken ve vergi dairesi müdürlüğündeki tarh dosyasında kapasite artırımı ile ilgili herhangi bir bilgi yok iken birdenbire 2009/Ekim vergilendirme döneminde 93 bin, Kasım 316 bin, Aralık 415 bin ve 2010/Ocak vergilendirme döneminden sonra aylık matrahların bir trilyonun üzerine çıktığı ve 2011, 2012 yılında da bu şekilde devam ettiği, 11/03/2011 tarihinden itibaren de ortaklık ve temsil yapısının hisse devirleri ile hızla değiştiği, bazı ortakların müdürlük yaptığı başka şirketler hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporları bulunduğu, mükellefin 2010 yılında vermiş olduğu Ba/Bs formlarıyla 13.991.126,00 TL alış, 4.480.908,00 TL satış yaptığının beyan ettiği, aynı dönemde mükellefin ticari ilişki içinde olduğu işletmelerin vermiş olduğu Ba/Bs formlarıyla mükellefe 14.022.247,00 TL satış, 7.203.326,00 TL alış yaptıklarının beyan ettikleri, 2011 yılında ise KDV beyannamelerinin toplam tutarının 15.820.556,55 TL olduğu, Bs formu ile bildirilen hasılat tutarının 9.050.563,00 TL, Ba formu ile bildirilen alış tutarının ise 9.902.345,00 TL olduğu, 25/11/2011 tarihinde İstanbul'da sahte fatura düzenlendiği şühpesiyle yapılan bir aramada mükellefe ait boş faturaların ele geçirildiği, 2010 ve 2011 yıllarında alış yaptığı firmaların tamamı için sahte fatura düzenleyicisi oldukları yönünde vergi tekinği raporları bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin, defter belge isteme yazısının tebliğ edilmesine rağmen ibraz etmediği, alım yaptığı firmaların tamamına yakını hakkında sahte belge düzenlediklerine dair vergi tekniği raporu veya olumsuz tespitlerin bulunduğu, şirketin belirtilen cirolara ulaşacak ticari kapasitesinin olmadığı, vergi borçlarının ödenmediği, mükellef şirket ortaklarının aynı dönemde birden çok şirkette ortaklıklarının bulunduğu ve bu şirketlerin bir kısmı hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı vergi tekniği raporlarının bulunduğu, alış ve satış beyanları arasında farklılıkların bulunması ve polis tarafından yapılan aramada mükellefe ait boş faturaların ele geçirilmesi hususları dikkate alındığında adı geçen mükellef tarafından davacı şirkete düzenlenen ihtilaf konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmış olup aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararının buna ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, özel usulsüzlük cezasına ve 2010/12 döneminden 2011/1 dönemine devreden katma değer vergisi tutarının 13.903,58 TL yerine 4.447,27 TL olarak belirlenmiş olmasından kaynaklanan tarhiyatlara ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının ... Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 14/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ... Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.