Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/5157 E. , 2022/2273 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/5157
Karar No : 2022/2273
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Eğitim Öğretim Hizmetleri Otomotiv İnşaat Tarım ve Hayvancılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Kütahya ili, Merkez İlçe, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı, mülkiyeti davalı idareye ait olan ve 29 yıllığına Yap-İşlet-Devret modeli ile terminal oteli yapılıp işletilmek üzere davacıya ihale edilen taşınmaza, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 26. maddesine göre ruhsat düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Kütahya Belediye Başkanlığının … tarih ve …sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 11.09.2017 tarih ve E:2014/7241, K:2017/6056 sayılı bozma kararına uyularak, davacı başvurusunun 3194 sayılı Kanun'un 26. maddesi kapsamında ruhsat düzenlenmesine ilişkin olduğu, bu maddeye göre kamu kurum ve kuruluşlarınca yaptırılacak yapılara ruhsat düzenlenebilmesi için, taşınmazın imar planlarında o amaca tahsis edilmiş olması, plan ve mevzuata aykırı olmamak üzere mimari, statik, tesisat ve her türlü fenni mesuliyetin bu kamu kurum ve kuruluşlarınca üstlenilmesi ve mülkiyetin belgelenmesi gerektiği; davalı idarece, davacı şirkete ihale edilen Yap-İşlet-Devret modeliyle 29 yıllığına terminal oteli yapımı ve işletilmesi işinin, kamu kurum ve kuruluşlarının kamu hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla yapılacak veya yaptırılacak yapılar kapsamında olmadığı ve ihale edilen işin davacı şirket tarafından yapılıp 29 yıllığına işletilerek ticari amaç ve bu doğrultuda kar kazanma amacına yönelik olduğu, ayrıca davaya konu işin idari ve yapım şartnamesinde; mimari, statik, tesisat ve her türlü fenni mesuliyetin davacı şirket tarafından üstlenildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.