Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/5206 E. , 2022/2863 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/5206
Karar No : 2022/2863
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2012 yılı muhtelif dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması ve bu cezaların dayanağı takdir komisyonu kararlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının işyerinde yapılan aramada, … Peyzaj Proje Orm. Ür. Met. Plas. İnş. El. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait tahakkuk fişi ele geçirilmişse de, davacının sahte belge düzenleme fiiline ne suretle iştirak ettiği, hangi belgelerin düzenlenmesinde iştirak söz konusu olduğu hususlarının gerek davacı hakkında gerekse anılan şirket hakkında düzenlenen raporlarda somut olarak ortaya konulamadığından davacı adına, sahte belge düzenleme fiiline iştirak nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı; dava konusu vergi ziyaı cezalarının dayanağı takdir komisyonu kararlarının davacı adına değil, … Peyzaj Proje Orm. Ür. Met. Plas. İnş. El. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında olduğu anlaşıldığından söz konusu takdir komisyonu kararlarının iptali isteminin ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemlerin yerinde ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 5728 sayılı Kanun ile değişen 344. maddesinin 1. fıkrasında, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği; 2. fıkrasında, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı kurala bağlanmış, 360. maddesinde, 359. maddede yazılı suçların işlenişine iştirak eden suç ortaklarının bu suçların işlenmesinde menfaatinin bulunmaması halinde, Türk Ceza Kanunu'nun suça iştirak hükümlerine göre hakkında verilecek cezanın yarısının indirileceği hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun'un 134. maddesinde vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu, 3. maddesinin ispat başlıklı (B) bendinde de, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olacağı ve devamında ise iktisadi ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olacağı hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının … Peyzaj Proje Orm. Ür. Met. Plas. İnş. El. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle anılan şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden komisyon geliri üzerinden yapılan tarhiyat esas alınarak iştirak hükümleri kapsamında vergi ziyaı cezaları kesildiği anlaşılmaktadır.
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; 01/01/2005 tarihinde "çeşitli malların bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışını yapan aracılar" konusunda faaliyete başladığı, mükellefiyetinin 31/12/2010 tarihinde resen terkin edildiği, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında mükellefiyet kaydının bulunmadığı, 14/07/2016 tarihinden itibaren reklam ajansları faaliyeti işi ile iştigal ettiği, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin hesaplarının incelenmesi neticesinde düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda, "…, …, …, …, ..., …, …, …, …, …, …, … ve … adlı şahısların bir kısmının işyeri, ev ve üst aramalarında toplam 52 adet firmaya ait çeşitli kişi ve kuruluşlar adına düzenlenmiş faturalar, bu firmaların bazılarına ait boş fatura koçanları ile çeşitli beyanname, tahakkuk fişi ve Ba-Bs bildirimleri, nüfus cüzdanı fotokopileri, vergi levhası fotokopileri, kira kontratları vb. belgelerin ele geçirildiği, bu firmalardan bazıları hakkında sahte belge düzenlemekten dolayi vergi tekniği ve vergi suçu raporlarının bulunduğu, yukarıda adı geçen sahışların bir çoğuna ulaşılamadığı, bu kişilerin Ankara Emniyet Müdürlüğünde verdikleri ifadelerinde yeterli açıklama yapamadıkları, ancak ...'ın söz konusu kişileri tanıdığını, kendisinden komisyon karşılığı fatura isteyen müşterilerin listesini ...'a verdiğini, belli bir komisyon karşılığında fatura isteyen çeşitli firmalar adına fatura kestirdiğini, bu firmaların ne şekilde ve nasıl kurulduğu hakkında bilgisinin bulunmadığını, kendisinin sadece fatura isteyen kişilerin listesini ve bilgilerini ...'a verdiğini, bir gün sonra zarf içerisinde faturalar kesilmiş şekilde aldığını, ücretini müşteriden aldığı zaman ...'a ödediğini, pişman olduğunu beyan ettiği" hususunun belirtildiği; davacının 2001 ila 2005 yıllarında ortak olduğu üç şirket hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, ... Sulh Ceza Mahkemesinin … tarih ve … sayılı arama kararına istinaden davacının işyerinde yapılan arama neticesinde 48 farklı mükellefe ait 92 adet tahakkuk fişi örneklerinin bulunduğu, söz konusu tahakkuk fişlerindeki KDV matrahları ile GİB intranet üzerinden mükellefin ilgili dönemde verdiği KDV beyanlarındaki matrahlar karşılaştırıldığında, 75 adet tahakkuk fişi örneğinde yer alan KDV matrahlarının ilgili dönemde verilen KDV beyannamelerindeki matrahlardan büyük olduğu, kalan diğer tahakkuk fişlerinde yer alan KDV matrahlarının ise KDV beyannamesindeki matrahlarla eşit veya küçük olduğu, bir kısım mükellefin tahakkuk fişlerinde matrahları bulunmasına rağmen ilgili dönemde KDV beyannamesi vermedikleri, üç mükellefin bazı dönemlerde mükellefiyet kaydının bulunmamasına rağmen söz konusu dönemlerde ad veya unvanlarının tahakkuk fişlerinde yer aldığı, beş mükellefin tahakkuk örneklerinde yazılı vergi dairesinde hiçbir zaman mükellefiyet kaydının bulunmadığı, tahakkuk fişlerinin ait olduğu 48 mükelleften 44 ü hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporları bulunduğu, bilgisayarında bu kadar fazla mükellefin tahakkuk fişlerinin neden barındırdığı sorusuna cevaben davacının "benim büromda tahakkuk fişi bulunmadı. Kaşe yaptığımız başlıklar normal A4 kağıdına yazılı olarak durmaktaydı, onlar bulundu. Mali şubenin arama yaptığı işyeri bana aittir. … adlı şahısla o dönem ortaktık. Mükellefiyet kayıtları o kişiye aittir. Benim ortaklığım olmasına rağmen resmi olarak ortak görünmüyordum, yar yarıya ortaktık." dediği, sahte dekont ve sahte tahakkuk fişi üreterek kazanç temin edip etmediğinin sorulduğu, cevaben "Dekontların o bilgisayarda olup olmadığını bilmiyorum, bizim işimiz reklam ve tasarım üzerine" dediği, sahte tahakkuk fişlerinde yer alan firmaların mali müşavirlerini tanımadığını, herhangi bir akrabalık ve ortaklığının olmadığını, o gün işyerine … için polisler geldiğini, geliş amaçlarının onla ilgili şikayet olduğu, ona ait olan bilgisayardan bu belgelerin çıkmış olabileceğini beyan ettiği tespitlerine yer verilerek tahakkuk fişinde yer alan firmalar hakkındaki vergi tekniği raporları ile belirlenen komisyon gelirleri üzerinden davacı adına iştirak hükümleri kapsamında bir kat vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Sözü edilen raporlardaki davacı nezdinde hayatın olağan akışı ile açıklanamayacak şekilde çok sayıda firmaya ait tahakkuk fişine rastlanması, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin hesaplarının incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği raporunda, ...'ın kendisinden komisyon karşılığı fatura isteyen müşterilerin listesini davacıya verdiğini, belli bir komisyon karşılığında fatura isteyen çeşitli firmalar adına fatura kestirdiğini, kendisinin sadece fatura isteyen kişilerin listesini ve bilgilerini davacıya verdiğini, bir gün sonra zarf içerisinde faturalar kesilmiş şekilde aldığını, ücretini müşteriden aldığı zaman davacıya ödediğini belirtmesi yönündeki tespitlerin ve davacının beyanlarının değerlendirmesinden davacının adı geçen şirketin sahte belge düzenleme faaliyetine menfaat gözetmek suretiyle iştirak ettiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davacı adına … Peyzaj Proje Orm. Ür. Met. Plas. İnş. El. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sahte fatura düzenleme faaliyetine iştirak ettiğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 26/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.