Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5211 E. , 2021/5250 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5211
Karar No : 2021/5250
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Mülga Türkiye Atom Enerjisi Kurumunda fizikçi olarak görev yapan davacı tarafından, memuriyete atanmadan önce fizikçi unvanıyla özel şirketlerde çalıştığı sürelerin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36/C-1 maddesi gereğince memuriyet hizmetinden sayılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 07/03/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; 657 sayılı Kanun'un 36/C-1 maddesi uyarınca davacının özel sektörde geçen geçen hizmetlerinin değerlendirilebilmesi için, meslek icrası koşulunun gerçekleşmesi gerektiği, uyuşmazlıkta; davacının başvurusu üzerine, davalı idare tarafından, davacının, daha önce çalıştığını beyan ettiği şirketlerde fizikçi unvanıyla çalışıp çalışmadığının sorulduğu, … Enerji Sis. Ltd.Şti'den gelen cevabi yazıda davacının veri analisti olarak çalıştığının belirtildiği, diğer şirketlerden herhangi bir cevap gelmediği, bu durumda, davacının özel sektörde fizikçi olarak çalıştığının ortaya konulamaması karşısında, anılan Kanun maddesindeki özel sektörde meslek icrası şartının davacı yönünden gerçekleşmemiş olduğundan, söz konusu sürelerin, kademe ilerlemesi ve derece yükselmesi için değerlendirilmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Memuriyete atanmadan önce özel şirketlerde fizikçi unvanıyla çalıştığı … Merkezi Danışmanlık İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirkette fizikçi unvanıyla çalıştığına dair belgenin dava dosyasında bulunduğu, … Enerjisi Danışmanlık Ltd. Şti. tarafından gönderilen yazıda rüzgar veri analisti olarak çalıştığı belirtilmişse de anılan şirkette fizikçi olarak işe alındığı, "rüzgar veri analisti" kavramının işi niteleyen bir tanımlama olup unvan olmadığı, bu görevin duruma göre fizikçi, meteoroloji mühendisi ve istatistikçiler tarafından yerine getirildiği, yurtdışı seyahatlerinde pasaportunda fizikçi unvanının yer aldığı, Mahkemece tüm bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının özel sektörde fizikçi unvanıyla çalıştığını yeterli ölçüde belgeleyemediği, idarelerince resen yapılan araştırma sonuçsuz kaldığından intibak işleminin yapılamadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nde değişiklik yapan 28/03/2020 tarih ve 31082 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 57 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2. ve 14. maddeleri uyarınca Türkiye Atom Enerjisi Kurumu yerine Türkiye Enerji, Nükleer ve Maden Araştırma Kurumu hasım mevkiine alınmak suretiyle işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Türkiye Atom Enerjisi Kurumunda fizikçi olarak görev yapan davacı, memuriyete atandığı 08/04/2011 tarihinden önce 4 ayrı özel şirkette toplamda 29 ay fizikçi olarak çalıştığından bahisle bu çalışmalarının intibakında değerlendirilmesi talebiyle 16/07/2012 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunmuştur.
Anılan başvuru üzerine davalı idare tarafından tesis edilen 18/02/2013 tarihli işlemde, davacı tarafından beyan edilen şirketler ile yapılan yazışmalarda … Enerjisi Danışmanlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den gelen cevapta "veri analisti" olarak çalıştığının belirtildiği, diğer şirketler tarafından ise herhangi bir cevap verilmediğinden talebin değerlendirilemediği bildirilmiştir.
Davacının 13/02/2014 tarihinde yeniden başvuruda bulunarak dilekçesinin ekinde yer alan çalıştığı şirketlere ait belgelerin değerlendirilmesi ve bu şirketlerdeki çalışmalarının 657 sayılı Kanun'un 36/C-1 maddesi gereğince memuriyetinden sayılmasını talep etmesi üzerine, dava konusu 07/03/2014 tarihli işlem ile; davacı tarafından yeni bir belge sunulmadığı, talebine daha önce cevap verilmiş olduğu gerekçesiyle reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu' nun 36. maddesinin "Ortak Hükümler" başlıklı bölümünün C/1 bendinde; " Teknik hizmetler sınıfına girenlerden memurluğa girmeden önce
yurt içinde veya yurt dışında mesleklerini serbest olarak veya resmi veya özel müesseselerde ifa edenlerle memuriyetten ayrıldıktan sonra bu işlerde çalışarak yeniden memuriyete girmek isteyenlerin teknik hizmetlerde geçen süresinden bu kanun ve bu kanunun 87 nci maddesinde sözü edilen kurumlarda geçen sürenin tamamı ve geri kalan sürenin 3/4 ü toplamı memuriyette geçmiş sayılarak bu süreler her yılı bir kademe ilerlemesi ve her üç yıl için bir derece yükselmesi verilmek suretiyle değerlendirilir." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen Kanun hükmünde; teknik hizmetler sınıfında görev yapan ilgililerin memurluğa girmeden önce meslekleri ile ilgili çalışmalarının kazanılmış hak aylığında değerlendirilmesi imkanı tanınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının memuriyete atanmadan önce çalıştığı şirketlere ait bilgilerin dosyada yer aldığı, bunlardan "… Enerjisi Danışmanlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti." isimli şirkette "veri analisti" olarak çalıştığının bildirildiği, … Danışmanlık Ltd. Şti. isimli şirket tarafından 30/12/2011 tarihinde düzenlenen belgede davacının 06/05/2011-18/10/2011 tarihleri arasında "fizikçi" olarak çalıştığının beyan edildiği, davacının sigortalı hizmet dökümü incelendiğinde anılan şirkette 06/05/2010-18/10/2010 tarihleri arasında çalıştığı ve 08/04/2011 tarihi itibarıyla memuriyete atandığı dikkate alındığında "2010" yerine "2011" tarihinin sehven yazıldığının anlaşıldığı, diğer şirketler olan … Elektrik Elektronik Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Müşavirlik Tic. Ltd. Şti.'de hangi unvan ile çalıştığına ilişkin bilgi veya belgenin bulunmadığı, İdare Mahkemesince, davacının söz konusu şirketlerde hangi unvanla çalıştığı, yerine getirdiği hizmetin niteliği, mesleği ile ilgili olup olmadığı hususları araştırılmadan, dosyada yer alan bilgi ve belgeler yeterince değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; İdare Mahkemesince, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmadan ve yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın, davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.