Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/5227 E. , 2021/5260 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/5227
Karar No : 2021/5260
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı/..
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu parselasyonun dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerine karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kanun yollarından geçerek kesinleştiği, hukuka aykırılığı yargı kararı ile tespit edilen imar planları doğrultusunda yapılan parselasyonda bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Ankara ili, Çankaya ilçesi, … mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile bu parselasyona yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, … İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, toplam 1.590 m2 büyüklüğünde olan ve dayanak 1/1000 ölçekli uygulama imar planında konut alanı kullanımında kalan uyuşmazlık konusu taşınmazda davacının hissesinin 590 m2 büyüklüğünde olduğu ve davacı ile birlikte taşınmazda 3 hissedar bulunduğu, dayanak uygulama imar planında, alanın eğimi ve jeolojik özellikleri göz önünde bulundurularak, uyuşmazlık konusu taşınmazın davacının yapısının bulunduğu kısmında yapı yaklaşma mesafesinin 76 ila 85 metre olarak belirlendiği, parselasyon sonucunda davacının 590 m2 hissesinden düzenleme ortaklık payı (DOP) ve kamu ortaklık payı (KOP) kesintileri yapıldıktan sonra kalan 346,65 m2 hissesine karşılık, kadastro parselinden farklı yerde 15.652 m2 büyüklüğünde oluşturulan yeni … ada, … parsel sayılı taşınmazda hisseli şekilde tahsis yapıldığı, davacılar ile birlikte kadastro parselindeki diğer hissedarların da aynı imar parselinde hisselendirildiği, söz konusu … parsel sayılı taşınmazın kalan hisselerinin de kısmen altlığında yer alan … sayılı kadastro parselindeki hisselerle tamamlandığı, davacıların kadastro parselinin tamamının isabet ettiği yerde 44.690 m2 büyüklüğünde yeni … parsel sayılı taşınmazın oluşturulduğu, bu parselin ise kısmen altlığında yer alan … sayılı kadastro parselindeki hisselerine karşılık Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına müstakil şekilde tahsis edildiği, ancak … parsel sayılı taşınmazın altlığında yer alan 7 adet kadastro parselindeki Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait hisseler toplamının, altlığın sadece %41,43'lük kısmını oluşturduğu, dayanak 1/1000 ölçekli uygulama imar planında asgari parsel büyüklüğü 4.000 m2 belirlendiğinden, davacıya müstakil tahsis yapılmasının mümkün olmadığı, ancak müstakil tahsis yapılamamasının aynı yerden tahsis yapılmasına engel oluşturmadığı, teknik ve hukuki engel bulunmadığı halde, davacılara eski yerinde oluşturulan … parsel sayılı taşınmaz yerine daha uzak mesafedeki .. parsel sayılı taşınmazdan tahsis yapılmasının mevzuata uygun olmadığı, ayrıca anılan imar parsellerinin değerleri karşılaştırıldığında, yer ve konum açısından davacıların eski yeri olan 3 parsel sayılı taşınmazın daha değerli konumda olduğu anlaşıldığından, parselasyon işleminin imar mevzuatına, dağıtım ilkelerine ve kamu yararına aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince reddine karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu parselasyonun, Çaldağ Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarına askı süresi içinde yapılan itirazlardan kabul edilenler doğrultusunda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla yeniden onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri doğrultusunda yapıldığı, parselasyonun dayanağı olan imar planlarına karşı Şehir Plancıları Odası (Ankara Şubesi) tarafından açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 09/11/2020 tarih ve E:2018/6662, K:2020/10568 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görülmektedir.
Bu durumda, kesinleşen yargı kararı ile hukuka aykırılığı tespit edilerek iptaline karar verilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri doğrultusunda yapılan parselasyonda bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçe eklenmek suretiyle ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2021 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.