Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5270 E. , 2021/422 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5270
Karar No : 2021/422
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Av. …
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hasanoğlan-Ankara arasında yolcu taşımacılığı yapan davacı tarafından, durak katılım payı ödenmemesi nedeniyle çalışma ruhsatının iptaline ilişkin, Ankara Ulaşım Koordinasyon Merkezinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının Ağustos 2015 ayına ait durak katılım payı ücretini ödemesi için 14.10.2015 tarihinde tebligat yapıldığı, mevzuatta belirtilen 30 günlük süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle (13.11.2015 tarihine kadar) sözleşmesinin feshi yoluna gidildiği, dolayısıyla davalı idarece çalışma ruhsatının Ağustos 2015 ayına ait durak katılım payının ödenmemesi nedeniyle iptal edildiği, bu durumda, davacının yukarıda anılan mevzuat hükmüne aykırı olarak Ağustos 2015 ayına ait durak katılım payı borcunu süresi içerisinde ödemediği açık olduğundan, davalı idarece Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliğinin 19. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ve Ukomenin Belirleyeceği Güzergahlarda Çalıçacak Özel Toplu Taşıma Araçlarının Sözleşmesinin 15. maddesinin (d) bendi uyarınca davacının çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, çalışma ruhsatının iptali işleminin ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, durak katılım payının tahsiline ilişkin işlem yapılması gerektiği, ruhsat iptalinin haksız olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı EGO Genel Müdürlüğü tarafından, dava konusu işlem ve yerel Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu ve temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, diğer davalı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Posta avansından artan miktarın istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine,,
28/01/2021 tarihinde kesin olarak, oybirliği ile karar verildi.