Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/529 E. , 2022/1796 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/529
Karar No:2022/1796
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nca 06/04/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muğla Bodrum 4 Derslikli Anaokulu Yapımı” ihalesinde davacının ihale dışı bırakılması işlemine ilişkin yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 07/06/2017 tarih ve 2017/UY.III-1580 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı ile aynı ihaleye teklif sunan … isimli kişinin teklif bedelinin 2.255.000,00-TL olduğu, anahtar teslim götürü bedel teklif mektubunda ve faaliyet belgesinde tebligat adresinin … Cad. No:… olarak belirtildiği, faks numarasının … olduğu, geçici teminat mektubunun; … Bankası A.Ş. Muğla şubesinden 05/04/2017 tarihinde Referans No: … , No: … sayı numarası ile alındığı, geçici teminat tutarının 68.000,00-TL, teminat mektubunun süresinin 05/04/2018 tarihine kadar geçerli olduğu, ihale dokümanını 03/04/2017 tarihinde saat 10:58’de e-imza ile indirdiği, teklif zarfını 06/04/2017 tarihinde, saat 10:16’da teslim ettiği, teklif sıra numarasının … olduğu, davacı … teklif bedelinin 2.233.000,00-TL olduğu, anahtar teslim götürü bedel teklif mektubunda ve faaliyet belgesinde tebligat adresinin … Mah. … Sok. No:… olarak belirtildiği, faks numarasının … olduğu, geçici teminat mektubunun; … Bankası A.Ş. Muğla şubesinden 05/04/2017 tarihinde Referans No: … , No: … sayı numarası ile alındığı, geçici teminat tutarının 68.000,00-TL, teminat mektubunun süresinin 05/04/2018 tarihine kadar geçerli olduğu, ihale dokümanını 03/04/2017 tarihinde, saat 10:56’da e-imza ile indirdiği, teklif zarfını 06/04/2017 tarihinde, saat 10:14'te teslim ettiği, teklif sıra numarasının … olduğu, iki isteklinin teklif mektubundaki yazı karakterlerinin benzer olduğu, teklif zarfı formatlarının ise bire bir aynı olduğunun anlaşılması üzerine tesis edilen dava konusu işlemde, 4734 sayılı Kanun'un 17/b maddesi ile kural altına alınan rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışta bulunmak yasağının açık ihlali bulunduğundan hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğu, adil yargılanma hakkının ihlâl edildiği, kendisinin ve dava dışı Rahmetullah Kara'nın arasında akrabalık bağı dışında başka bir ticarî bağı olmadığı, aynı mali müşavir ile çalışılmasından dolayı faks numaralarının aynı olduğu, yazı formatı ve karakterlerinin aynı olmasının tamamen tesadüfe bağlı olduğu, aynı saat ve tarihte elektronik ortamdan dokümanın indirilmesinin mümkün olduğu, bu durumun fiilin sübutuyla ilgili olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.