Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5295 E. , 2021/3379 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5295
Karar No : 2021/3379
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bitlis İli … ilçesinde geçici köy korucus olan davacının,terör örgütü ile irtibatlı oması neden gösterilerek ,görevine son verilmesine ilişkin 25.1.2017 günlü Bitlis Valiliği işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; her ne kadar davacı tarafından, dava konusu işlemin kendisine tebliğ edilmediği ileri sürülmekte ise de; davacının korucu kimlik kartı ve silahının teslim alınmasına ilişkin 08.02.2017 tarihli tutanakta davacının görevine son verildiğinin davacıya tebliğ edildiğinin açıkça belirtildiği ve tutanağın davacı tarafından da imzalandığı görüldüğünden, davacının görevine son verildiğinden söz konusu tutanağın imzalandığı tarihte haberdar olduğunun anlaşıldığı. bu durumda; davacının, görevine son verildiğinden 08.02.2017 tarihinde haberdar olduğu, yine en geç bu tarihi izleyen günden itibaren dava açma süresi olan 60 gün içerisinde doğrudan veya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca başvuru yapılarak idarece verilen cevaba göre kalan süre içerisinde dava açılması gerekmekte olup; bu süreler geçirildikten sonra, göreve son verme işleminin geri alınması istemiyle 13.02.2017 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddi üzerine en son 08.06.2017 tarihinde dava açılması gerekirken, 11.06.2017 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40.maddesi uyarınca tebliğ belgesinde hangi merciye kaç gün içinde başvurulması gerektiğinin yer almaması nedeniyle işlemde hukuka aykırılık bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemişter.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Bölge İdare Mahkemesi . … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 24/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.