Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/5297 E. , 2021/5201 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5297
Karar No : 2021/5201
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Un İrmik Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli ..., ... ve ... sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında ... Denizcilik Tarım Ürünleri Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı beyannameyle makarnalık buğday yerine adi/ekmeklik buğday ithal edilmesi fiiline iştirak edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile 2. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın süre aşımı yönünden reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, para cezası kararının, davacının soruşturma raporu kapsamında bilgi alma tutanağı ile ikametgah adresi olarak beyan etmiş olduğu ... Mahallesi ... Caddesi ... Daire:... ... -Üsküdar/İstanbul adresinde eşi ...'a 14/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği halde anılan karara vaki itirazın 31/03/2017 tarihinde yapıldığı açık olduğundan, usulüne uygun tebligata rağmen yasal süre geçirildikten sonra yapılan itirazın süre aşımı yönünden reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 16. maddesinde, kendisine tebliğat yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebligatın kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılacağının hükme bağlandığı, 19/09/2016 tarihinden itibaren Mernis adreslerinin ... Mah. ... Cad. No: ... İç Kapı No:... Üsküdar/İstanbul olduğu, olayda, Kanun'da yer alan "aynı konutta birlikte oturan kişi" şartının gerçekleşmediği, tebligatın yapıldığı tarihte yurt dışında bulunmaları sebebiyle tebligatın yazılı kişiye verildiği tarihten itibaren 15 gün sonra yapılmış sayılacağı, para cezası kararında idari işleme karşı başvuru yolu ve süresinin gösterilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.