Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5298 E. , 2022/1788 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5298
Karar No : 2022/1788
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı tarafından 2016 yılına ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen veraset ve intikal vergisi beyannamesi üzerine yapılan veraset ve intikal vergisi tahakkukunun 704.457,98 TL'lik kısmının iptali ve ödenen tutarın iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; imar mevzuatı açısından kısıtlılık durumunun, mülkiyet hakkına sahip kişinin mülkiyetin kuru mülkiyetine sahip olduğunu göstermediği, davacı tarafından annesinden veraseten intikal eden taşınmazların tasarrufu kısıtlandığından, veraset ve intikal vergisi oranının, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nda öngörüldüğü üzere 1/10 olarak uygulanması gerektiği iddia edilmiş ise de, 7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu'nun istisna hükümlerinin düzenlendiği 3. maddesinde, belirtilen durumları kapsayan bir düzenlemeye yer verilmediği, tasarrufu kısıtlanan taşınmazların vergisinin 1/10 oranında tahsil edileceği hükmünün, sadece emlak vergisi yönünden uygulanabileceği, veraset ve intikal vergisi açısından uygulanabileceğinin kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemenin veraset ve intikal vergisinin 1/10 oranında ödenmesinin talep edildiği değerlendirmesinin hatalı olduğu, Belediyeler tarafından verilen kısıtlı emlak değerlerinin kabul edilmeyerek re’sen arttırılmasının dava konusu edildiği, gayrimenkuller için beyan edilecek değerin emlak vergisi değeri olduğu, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından 2016 yılına ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen veraset ve intikal vergisi beyannamesi üzerine yapılan veraset ve intikal vergisi tahakkukunun 704.457,98 TL'lik kısmının iptali ve ödenen tutarın iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu'nun "İstisnalar" başlıklı 4. maddesinin 2353 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle değişik (j) bendinde, sağlar arasında ivazsız bir tarzda vuku bulan intikaller hariç olmak üzere kuru mülkiyet halinde intikal eden malların, kuru mülkiyet halinde kaldığı müddetçe veraset ve intikal vergisinden istisna edildiği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Her ne kadar, Mahkemece, davacının, veraseten intikal eden gayrimenkullerin, imar mevzuatı açısından kısıtlı olduğu iddiasının, 7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu'nun istisna ve muafiyet hükümlerinin düzenlendiği 3 ve 4. maddelerinde belirtilen durumları kapsayan bir düzenlemeye yer verilmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; anılan Kanun'un "İstisnalar" başlıklı 4. maddesinin 2353 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle değişik (j) bendinde, sağlar arasında ivazsız bir tarzda vuku bulan intikaller hariç olmak üzere kuru mülkiyet halinde intikal eden malların, kuru mülkiyet halinde kaldığı müddetçe veraset ve intikal vergisinden istisna edildiği hüküm altına alınmış olup, bu hükme göre, kuru mülkiyet halinde, yani yararlanma hakkı olmaksızın veraseten intikal eden gayrimenkullerin, kuru mülkiyet hali devam ettiği sürece vergiden müstesna kılınmaları, ancak, bu halin devam etmediği durumda vergiye tabi tutulmaları gerekmektedir.
Bu bakımdan, öncelikle davacıya veraseten intikal eden gayrimenkullerin hangi ada ve parselde bulunduğunun tespit edilmesinden sonra, yeşil alan veya yol alanında kalıp kalmadığı, kıyı alanı stasünde bulunup bulunmadığı ya da kültür ve tabiat varlığı olarak üzerinde tasarrufta bulunma imkanını ortadan kaldırıcı herhangi bir kaydın mevcut olup olmadığının ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümleri çerçevesinde, malikin, söz konusu gayrimenkuller üzerindeki mülkiyet hakkının, kuru mülkiyet kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin araştırılması suretiyle uyuşmazlık hakkında karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın eksik inceleme sonucu verilen kararda isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 04/04/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyorum.