Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5304 E. , 2022/2377 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5304
Karar No : 2022/2377
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …. Valiliği
2- … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beykoz ilçesi, …. Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı … blok … kat, … no'lu bağımsız bölümün intifa hakkı sahibi olan davacı tarafından, söz konusu taşınmazın izinsiz bir şekilde öğrenci yurdu olarak işletildiğinden bahisle … Valiliği'nin …. tarih ve E…. sayılı Valilik Onayı uyarınca kapatılmasına ilişkin … Kaymakamlığı'nın …. tarih E…. sayılı ve … tarih E… sayılı davacının evinin mühürlenmesi işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararda; idarece mecurun yurt olarak işletildiği yönünde yapılan tespit ve rapor sonrasında tesis edilen kapatma işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sadece kendisine ait dubleks mesken niteliğindeki taşınmazın ayrı girişi ve yaşam alanı olan alt katının kira sözleşmesi kapsamında iki yetişkin kişiye kiralandığı, taşınmazı kiralayan kişilerin de kendi arkadaşlarıyla taşınmazda ikamet etmeye başladığı, anılan kira sözleşmesinin kat mülkiyeti kanunu çerçevesinde özel hukuk ilişkisinden öte olmadığı, bu bakımdan valilikçe yapılan kapatma işleminin açıkça mevzuata ve Anayasa ile güvence altına alınan mülkiyet hakkına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının dilekçesinde yer alan tabela bulunmadığına ilişkin beyanın söz konusu faaliyetin niteliğini değiştirmediği, dava konusu işlemin tesisi ile kamu yararının amaçlandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava; İstanbul ili, Beykoz ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı … blok …. kat, … no'lu bağımsız bölümün intifa hakkı sahibi olan davacı tarafından, söz konusu taşınmazın izinsiz bir şekilde öğrenci yurdu olarak işletildiğinden bahisle … Valiliği'nin … tarih ve E…. sayılı Valilik Onayı uyarınca kapatılmasına ilişkin … Kaymakamlığı'nın …. tarih E….. sayılı ve … tarih E…. sayılı davacının evinin mühürlenmesi işlemlerinin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyada yer alan davacının bila tarihli … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı dilekçede "..Kiraladığım oda özelliklerine göre her öğrenciyle ayrı ayrı kontrat yapmaktayım ve üniversitelerin tatile girdiği yaz aylarında ise odalar boş kalmaktadır.." ifadelerine yer verdiği, davacının 25/04/2017 tarihli … Kaymakamlığı'na hitaben yazdığı dilekçede ise "..Emlakçı vasıtasıyla taşınmazımın alt katını kiralayan kişilerin üniversite öğrencisi olduklarını sözleşme imzalanmasından sonra öğrendim.." ifadelerine yer verildiği anlaşılmaktadır.
Temyiz dilekçesinde ise davacı tarafından taşınmazın emlakçı vasıtasıyla tanıştığı iki kişiye kiralandığı ifadelerine yer verildiği, dava dosyasında bahsi geçen iki kişiye ait bir kira sözleşmesinin yer aldığı görülmüş olup; davacı tarafından her kiracıyla ayrı ayrı kira sözleşmesi yaptığına ilişkin bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yer verilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 05/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.