Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/5307 E. , 2022/748 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5307
Karar No : 2022/748
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Maliki olduğu araçla, gümrük işlemine tabi tutulmadan yurda sokulduğu tespit edilen ... numaralı konteyner muhteviyatı eşyanın kanuna aykırı girişine iştirak ettiği ve girişin kanuna aykırı olduğunu bildiği veya normal olarak bilmesi gerektiğinden bahisle davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 182. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendi uyarınca tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerden eşya çıkarıldığından bahisle aynı Kanun'un 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacı adına gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerden izinsiz eşya çıkarılması fiiline iştirak ettiğinden bahisle işlem tesis edilmişse de, maliki bulunduğu aracı başkasına kiraladığı, olaya ilişkin bilgi ve katkısı olduğu veya kasıtlı olarak söz konusu fiile iştirak ettiği yolunda somut bir tespitin yapılmadığı, nitekim dava konusu olayla ilgili fezlekede de şüpheliler arasında bulunmadığı görüldüğünden, davacı adına yapılan tahakkuk ve karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının maliki bulunduğu araçla işlenen kaçakçılık eyleminden doğan zarardan sorumlu olduğu, aracı kiralamış olmasının sorumluluğunu kaldırmayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.