Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5317 E. , 2021/1777 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5317
Karar No : 2021/1777
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şırnak Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı kadrosunda teknik eleman olarak görev yapan davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda, Yüksek Öğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinin 11. maddesinin (e) bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin … tarihli, … karar sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu edilen disiplin cezası kararına dayanak oluşturan Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları, Disiplin Yönetmeliği'nin dayanağı olan 2547 sayılı Yasa'nın 53. maddesinin (b) fıkrasının ikinci cümlesinin Anayasa Mahkemesi kararıyla iptaline karar verilmiş olması nedeniyle, dava konusu işlemin de yasal dayanağı kalmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davacı hakkında disiplin soruşturmasına konu olan fiili nedeniyle zimmet suçundan … Ağır Ceza Mahkemesi'nde E:… sayısıyla açılan davada … tarih ve K:… sayılı zimmet suçunu işlediği sabit olmakla birlikte takdiren verilen bir yıl dört aylık hapis cezasının süresinin azlığı, sabıkasız oluşu, teşebbüs aşamasında kalan fiil nedeniyle tazmini gerektiren somut zararın bulunmaması, sanığın iyi hali nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de (Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları, Disiplin Yönetmeliğinin 11-e bendi ) 2547 sayılı Kanun'un 53. maddesinin b- 6.fıkrasının c alt bendinde düzenlenen kamu hizmeti sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareket olan dava konusu teknik eleman olarak görev yaptığı mühendislik fakültesi binasına ait jeneratörden yakıt çalma fiilini işlediği anlaşılan davacının kamu görevinden çıkarılma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşlemin hukuka aykırı olduğu, isnat olunan fiilin sübuta ermediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları, Disiplin Yönetmeliğinin 11. maddesinin (e) bendinde, "Kamu hizmeti veya öğretim elemanı sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak," eyleminde bulunanların, kamu görevinden çıkarma disiplin cezası ile cezalandırılacakları düzenlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, Şırnak Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı kadrosunda teknik eleman olarak görev yapan davacının Mühendislik Fakültesi Binasına ait jeneratörden yakıt çaldığından bahisle hakkında yapılan soruşturma sonucunda, Yüksek Öğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 11. maddesinin (e) bendinde düzenlenen" Kamu hizmeti veya öğretim elemanı sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili uyarınca kamu görevinden çıkarılma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin 14/07/2015 tarihli, 2015/66 karar sayılı işleminin iptali istemiyle görülmekte olan iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Şırnak Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından Şırnak Üniversitesi Rektörlüğü'ne gönderilen … tarihli yazıda, davacının aracında yapılan aramada çöp poşetine sarılı 20 kg ağırlığında 2 adet bidon içerisinde mazot bulunduğu ve davacının mazotu üniversitenin jeneratöründen aldığını beyan ettiğinin bildirilmesi üzerine Rektörlük makamının … tarihli onayı ile davacı hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, … tarihli soruşturma raporunda, Yüksek Öğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 11. maddesinin (e) bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasının teklif edildiği, dosya kendisine gelen Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Disiplin Kurulu'nda davacının son savunmasının alındığı ve … gün ve … sayılı karar ile söz konusu iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davacının kamu görevinden çıkarılmasına karar verildiği görülmektedir
Dosyanın incelenmesinden, dosya kapsamında mevcut soruşturma raporu ile bilgi ve belgelerden davacının fiilinin sübuta erdiği anlaşılmaktadır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 23/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.