Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5333 E. , 2021/2876 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5333
Karar No : 2021/2876
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Organize Deri Sanayicileri Derneği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Defterdarlığı
… Milli Emlak Daire Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Tuzla İlçesi, … Mah., … Pafta, … Parsel (eski …) sayılı taşınmaz ile … Parsel sayılı taşınmazların ağaçlandırılmak üzere, 10.12.1990 tarihinden itibaren 49 yıllığına irtifak hakkı tesis edildiği ve 6831 sayılı Orman Kanununun 63. maddesinin 3. fıkrası kapsamında, lehlerine irtifak hakkı tesis edilen söz konusu taşınmazların kendi üzerlerine temlik edilmesi talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının, idare ile imzaladığı sözleşme hükümlerini yerine getirmediği ve taşınmazların tarafına temlik edilmesi için dayandığı 6831 sayılı Orman Kanununun 63/3. maddesine uygun davranmadığı kanaatine varıldığından, davacının talebinin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, keşif bilirkişi incelemesi yapılmadığı, düzenlenen raporların tek taraflı olduğu, dava tarihi itibariyle sahanın ağaçlandırılmış olduğu, 04/12/2015 tarihli raporun dikkate alınmadığı, dava konusu işlemde söz edilen Yargıtay kararının konu ile ilgisi olmadığını, eksik inceleme yapıldığı nedenleriyle mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 03/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.