Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/5334 E. , 2022/215 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5334
Karar No : 2022/215
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
(Eski Unvanı: ... Kimya Hırdavat Elektrikli Ev Aletleri ve Elektronik Malzemeleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından ithal edilen, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan hammaddelerin bu listeye dahil olmayan emtiaların imalinde kullanılması nedeniyle 2013 yılının Şubat, Nisan, Haziran ve Eylül ayları için mahsuben iadesi gerçekleşen özel tüketim vergilerinin, aylara göre belirlenen mahsuben iade edilebilecek özel tüketim vergisi tutarlarından fazla olduğu ve tespit edilen fazlalığın haksız iade edildiği, bu nedenle re’sen tarh edilmesi gerektiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, anılan dönemler için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile Nisan dönemi hariç tekerrür hükümlerinin de uygulanması suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, olayda, davacı tarafından 2013 yılının Şubat, Nisan, Haziran ve Eylül dönemlerinde haksız yere fazladan iade alındığından bahisle dava konusu cezalı tarhiyatlar yapılmış ise de; davacının üretimde girdi olarak kullandığı hammaddelere ait özel tüketim vergileri için üretim süreci tamamlandıktan sonra toplu olarak iade talebinde bulunduğu, 25 seri nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliğinde, iade taleplerinin en az birer aylık dönemler itibariyle yapılabileceğinin düzenlendiği, dolayısıyla davalı idarece, davacının iade taleplerinin toplu olarak yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığı, sadece ay bazında hammaddelerin kullanım miktarları esas alınarak vergi iadesi tutarının hesaplandığı ve davacı tarafından iade alınan tutar arasındaki matrah farkı üzerinden cezalı tarhiyat yapıldığından, işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi inceleme raporuna istinaden tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2....Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.