Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/5338 E. , 2022/1820 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/5338
Karar No : 2022/1820
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, …Petrol Turizm İnşaat Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen …tarih ve …sayılı ödeme emrinin …kodlu trafik para cezası, …kodlu karayolu geçiş ücreti ve …kodlu karayolları idari para cezası dışında kalan kısımlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacının asıl borçlu şirketteki müdürlük yetkisinin, şirkete ait olağanüstü genel kurul kararlarının tescil edildiği, 07/04/2015 ile 12/08/2016 tarihleri arasını kapsadığı, dava konusu edilen ödeme emri içeriği vergi borçlarının vade tarihleri değerlendirildiğinde, davacının sadece 2016/06. dönemine ait vadesi 27/07/2016 tarihi olan vergi borcundan sorumlu olduğu, müdürlük görevinin sona erdiği, 12/08/2016 tarihinden sonraki tarihlere rastlayan ve vade tarihi 17/08/2016 olan 2016/04-06. dönemi damga ve 5035 sayılı Kanun uyarınca damga vergisi, vade tarihi 26/08/2016 tarihi olan 2016/07. dönem katma değer, gelir stopaj, tevk. damga ve 5035 sayılı Kanun uyarınca damga vergisi ile vade tarihi 26/09/2016 tarihi olan 2016/08. dönemine ait katma değer, gelir stopaj, tevk. damga ve 5035 sayılı Kanun uyarınca damga vergisi borcunun vadesinde ödenmemesinden kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davacı adına düzenlenen ödeme emri içerisinde yer alan (…kodlu trafik para cezası, …kodlu karayolu geçiş ücreti ve …kodlu karayolları idari para cezası hariç) 2016/06. dönemine ait gelir stopaj, tevk. damga ve 5035 sayılı Kanun uyarınca damga vergisine ait kısmında hukuka aykırılık, kalan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler arasında yer alan 15/04/2015 tarih ve 8801 sayılı, 17/08/2016 tarih ve 991 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanlarına göre davacının 07/04/2015 ile 12/08/2016 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilciliğini yaptığı, dava konusu ödeme emri içeriği 2016/07, 08. dönemlerine ilişkin gelir stopaj, damga, katma değer vergisinin beyan ve vade tarihlerinde …adlı şahsın kanuni temsilci olduğu, bu haliyle davacının kanuni temsilcilik yapmadığı döneme ilişkin sorumlu tutulamayacağı, 2016/04-06. dönemine ilişkin damga vergisi için ise, davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olduğu ancak söz konusu vergi için geçici vergi beyannamesinin verildiği, asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan davacının vergisel sorumluluğun yerine getirilmesinde kusurlandırıcı bir fiilinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının verginin lafzı ve ruhuna aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.