Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5340 E. , 2021/3446 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5340
Karar No : 2021/3446
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Çim. San ve Tic A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Şarköy Orman İşletme Şefliği sınırları içerisinde bulunan, … nolu II-a grubu maden işletme ruhsat sahası içinde kalan 25.000m² lik ormanlık alanda davacının maden işletme faaliyeti için orman mevzuatına göre izin verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Tekirdağ Orman İşletme Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yürürlükte bulunan genelge hükmü uyarıca deniz sahili öngörünümünde olup, kıyı çizgisinden itibaren en az 5 km mesafede olma şartını taşımadığı açık olan 25.000 metrekare ormanlık alanda maden işletme faaliyeti için orman mevzuatına göre izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Genelge esas alınarak Maden Yasası ve Orman Yasası hükümlerine aykırı işlem tesis edildiği, ruhsat alındığı ve başvuru yapıldığı dönemde dayanak alınan genelgenin yürürlükte olmadığı, yasa varken genelgeye göre işlem yapılmasının hukuka aykırı olduğu, diğer taraftan, ruhsat sahasının kendileri adına olduğu ve üretilecek ham maddenin kendilerine ait tesiste kullanılmasının söz konusu olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 29/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.