Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5349 E. , 2021/4794 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5349
Karar No : 2021/4794
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tur Turizm Taşımacılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:.. sayılı kararının, davalının istinaf isteminin reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava; davacı adına kayıtlı … plakalı araçla tescilli olduğu ilçe dışında izinsiz servis taşımacılığı yapıldığından bahisle davacının 4.380,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ve söz konusu aracın 2 ay süreyle trafikten men'ine ilişkin … tarih ve … sayılı Bursa Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, davaya konu … plakalı araçla güzergah dışı servis taşımacılığı yapıldığı yönünde ilk kez tutulan tutanağa istinaden davacı şirket hakkında uygulanan 2.190,00-TL idari para cezası ve aracın 1 ay süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin … gün ve … sayılı belediye encümeni kararının … tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, bu haliyle davacının idari yaptırıma esas alınan fiillerinin tarihi ve ilk idari yaptırım kararının davacıya tebliğ tarihi dikkate alındığında tekerrür hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığından aracın 2 ay süreyle meslek ve ticaretten men'ine karar verilemeyeceği; ancak, sübuta erdiği anlaşılan fiili nedeniyle tekerrür hükümleri uygulanmaksızın 1 ay süreyle faaliyetten men edilebileceği anlaşıldığından, dava konusu encümen kararının davacının söz konusu araçla olan ticari faaliyetinin 2 ay süreyle durdurulmasının 1 ay sürelik kısmında hukuka aykırılık, tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle artırılan 1 ay sürelik kalan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; işlemin davacının 4.380,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmına gelince, hukuka aykırılığı yargı kararıyla ortaya konulan ve iptaline hükmedilen Yönetmelik maddesi uyarınca davacıya verilen idari para cezasının Yasa'da öngörülen miktarın 20 kat artırılması suretiyle 4.380,00-TL olarak belirlenmiş olmasının da hukuka uygunluğundan bahsedilemeyeceği; ancak davacıya verilecek olan idari para cezası her ne kadar 4.380,00-TL olarak belirlenemeyecek ise de, dava konusu işlemde zikredildiği ve dayanak alındığı üzere idari para cezasının aynı zamanda 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca verildiği göz önüne alındığında, cezaya konu fiili sübut bulan davacının 219,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, keza davacının, idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 219,00-TL kısmın üst norm olan 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca belirlendiğinin kabulü gerektiğinden dava konusu işlemin, 4.161,00-TL tutarındaki idari para cezası kısmı ile ... plakalı aracın 1 ay süreyle trafikten men'ine ilişkin kısmının iptaline, idari para cezasının geriye kalan 219,00-TL'ye ilişkin kısmı ile … plakalı aracın 2 ay süreyle trafikten men'ine ilişkin kısmının kalan 1 aylık sürelik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararının davalının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 25/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.