Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/5350 E. , 2022/1483 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/5350
Karar No : 2022/1483
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin kabulü ile bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava, davacıya ait Edirne İli, Merkez, … Mahallesi, …ada, …parsel (yeni … ada, … parsel) sayılı taşınmazın bulunduğu alanda Edirne Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonları ile bunlara yapılan itirazın reddine ilişkin Edirne Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu imar planı revizyonları ile davacıya ait taşınmazda herhangi bir sınır, yoğunluk ve kullanım kararı değişikliğinin yapılmadığı, ancak taşınmazın güney sınırında yer alan yaya yolunun … Caddesi ile doğrudan bağlantısının kesildiği, önceki imar planlarında tanımsız bırakılan ve mevcut haliyle otopark olarak kullanılan … Caddesi ile … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların arasındaki alanın ticaret alanına alınarak tanımlı hale getirildiği, böylece önceki imar planlarında 7 metrelik yaya yollarından cephe alan ve üzerinde konaklama tesisi bulunan, ticaret alanı kullanımlı … ada, … parsel sayılı taşınmazın … Caddesinden cephe almasının sağlandığı, davacıya ait taşınmazın bulunduğu imar adasının güneyindeki 7 metrelik yaya yolunun 10 metreye çıkarıldığı ve geniş açılı bir sola dönüşle daha güneydeki yaya yoluna dik açı ile bağlandığı, böylece … Caddesine erişimde daha güneydeki yaya yolunun öncelikli seviyeye alındığı, iki farklı ve tasarımı belirsiz erişimin tek ve tanımlı erişime düşürüldüğü, söz konusu düzenleme ile sola dönüş sonrasında güneye yönelen yolun eğiminin arttığı, ancak bu artışın %15’in altında ve kabul edilebilir düzeyde olduğu, imar planları ile 7 metrelik yaya yolunun 10 metreye çıkarılmasının şayet projelendirme esnasında yol kotu değiştirilmezse davacıya ait taşınmaza olumsuz bir etkisinin olmayacağı, hatta yapılacak tasarıma bağlı olarak olumlu etkisinin söz konusu olabileceği, bu itibarla dava konusu imar planlarının davaya konu edilen kısımlarının şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince; mahkeme kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Bakılan dava, imar planı revizyonları ile uyuşmazlık konusu taşınmazın komşuluğunda bulunan …ada, … parsel sayılı taşınmazın ana yol ve arka yol tarafından büyütüldüğü ve söz konusu arka yolun güzergahının değiştirildiği, arka yolun güzergahının değiştirilmesi nedeniyle davacıya ait taşınmazdan arka yola çıkış imkanının kalmadığı, ayrıca … ada, … parsel sayılı taşınmazın alanının büyütülmesi nedeniyle plan notlarına bağlı olarak emsalinin arttığı, bu durumun hem ada içinde eşitsizliğe neden olduğu hem de plan genelindeki donatı dengesini bozduğu iddiaları ile açılmıştır.
Davacı tarafından her ne kadar dava konusu imar planları ile … ada, … parsel sayılı taşınmazın alanının büyütüldüğünden bahsedilmişse de; imar planları ile arazinin sadece kullanım biçimi ve amacı belirlenmekte olup mülkiyet durumunda herhangi bir değişiklik yapılması söz konusu olmadığından, kast edilenin imar planları ile … ada, … parsel sayılı taşınmaz ile … Caddesi arasındaki tanımsız alanın ticaret alanına alınması olduğu, öte yandan davacının arka yol olarak tabir ettiği taşınmazının bitişiğinde yer alan 10 metrelik yol ile ilgili itirazının da yolun güzergahına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyada uyuşmazlık konusu taşınmazın işaretli olduğu dava konusu nazım imar planı ve önceki nazım imar planına ait paftaların bulunmadığı, dava konusu uygulama imar planından önceki uygulama imar planına ait olduğu belirtilen iki farklı paftanın bulunduğu; mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporunun da bu paftalardan biri esas alınarak hazırlandığı görülmüştür.
Bu durumda, İdare Mahkemesince davacıya ait taşınmazın ve iddialara konu diğer taşınmazın renkli kalemle işaretli olduğu dava konusu nazım imar planı ve bu plandan önce yürürlükte olan nazım imar planına ait paftaların getirtilmesi, dosyada bulunan paftalardan hangisinin dava konusu uygulama imar planından önce yürürlükte olan uygulama imar planına ait olduğunun davalı idareden sorularak netleştirilmesi; bundan sonra bilirkişilerden ek rapor alınmak veya gerekli görülürse yeniden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Yeniden verilecek kararda, imar planı revizyonları ile … ada, … parsel sayılı taşınmaz ile … Caddesi arasındaki alanın ticaret alanına alınmasının davacının menfaatinin etkileyip etkilemediğinin de değerlendirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın anılan bölge idare mahkemesi idari dava dairesine gönderilmesine, 14/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY(X): Temyize konu bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararı hukuk ve usule uygun olup bozulmasına gerektirecek bir neden bulunmadığından onanması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Dairemiz kararına katılmıyorum.