Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/5352 E. , 2020/5222 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/5352
Karar No : 2020/5222
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
2-… Bilgisayar Kırtasiye Reklam Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle üç kat vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2011/1,2 dönemleri katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mücbir sebep olmaksızın yasal defterlerin incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle, katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı hakkında düzenlenen 01/07/2016 tarih ve 2016-A-4066/12 sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun, 6736 sayılı Yasanın yayımlandığı 19/08/2016 tarihini izleyen ayın başından itibaren bir ay içerisinde 30/09/2016 tarihinde vergi dairesi kayıtlarına girdiği, ilgili rapor uyarınca tarhiyat yapılmasının yerinde olduğu ancak matrah arttırımı sonrası tarh edilen vergiler ile arttırılan tutarların karşılaştırmasının yapılması gerektiği 20/09/2016 tarihinde … Vergi Dairesi Müdürlüğüne verilen dilekçe ile 2011/1-12 dönemelerine ilişkin olarak KDV matrahlarının arttırılarak toplam 22.803,68-TL vergi beyan edildiği, vergi dairesince beyan edilen vergiden davacı adına 2011/3 ila 12 dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen vergilerden orantı yapılmak suretiyle 19.766,56-TL verginin mahsup edildiği, 2011/1,2 dönemlerine isabet eden ( Ocak dönemi 1.074,50-TL, Şubat dönemi 1.962,62-TL) verginin ise Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğünce mahsup edilmediği anlaşıldığından Ocak dönemine ilişkin verginin 1.074,50-TL'lik, şubat dönemine ilişkin verginin ise 1.962,62-TL'lik kısmının 6736 sayılı Yasa uyarınca terkini gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davacı ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Defter ve belgelerin şirket arabasından çalındığı, zayi belgesi almak için dava açıldığı ancak ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından E:… K:… sayılı kararla reddedildiği, yapılan tarhiyatın kanaate ve varsayıma dayalı olduğu, mal alışlarının gerçek olduğu, ödemelerin banka ve çek kanalıyla yapıldığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.