Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5352 E. , 2021/4733 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5352
Karar No : 2021/4733
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Vefat eden eşinden dolayı dul aylığı almakta olan davacı tarafından, vefat eden babasından dolayı da tarafına yetim aylığı bağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, 5435 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun 75. ve 94. maddesi uyarınca Emekli Sandığına tabi olan ve vefat eden iştirakçilerin evli bulunmayan kız çocuklarına yetim aylığı bağlanabileceğinin öngörüldüğü, ancak yetim aylığı bağlanacak ilgilinin 5434 sayılı Kanun kapsamında bir başka aylık alması halinde ancak tercih ettiği aylığın bağlanabileceği, diğer aylığın ise sürekli olarak kesileceğinin mevzuatta öngörüldüğü, dolayısıyla aynı anda hem dul hem de yetim aylığı bağlanmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında; davacının almakta olduğu dul aylığına nazaran daha düşük miktarda olan yetim aylığının da ek olarak tarafına bağlanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına ve 5386 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'na eklenen Geçici 91. maddesi ile getirilen düzenlemeye göre, 06/08/2003 tarihinden önce dul aylığı alana yetim, yetim aylığı da alana dul aylığının bağlanması yönünde emsal karar verildiği, buna göre vefat eden eşinden dolayı aldığı dul aylığı yanında, vefat eden babasından dolayı da yetim aylığının bağlanması gerektiğinden, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.