Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5359 E. , 2020/4352 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5359
Karar No : 2020/4352
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Erzincan İl Jandarma Komutanlığı, … karakolunda askerlik görevini yerine getirmekte iken vefat eden oğlu …'den dolayı tarafına vazife malullüğü aylığı bağlanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, davacının oğlunun 5434 Emekli Sandığı Kanunu'nun hangi hallerde vazife malüllüğü hükümlerinin uygulanmayacağına ilişkin 48. maddesinin (ç) fıkrasında belirtilen intihara teşebbüs eylemi sonucunda vefat ettiği, yapılan soruşturma sonucunda, ilgiliyi intihara sürükleyecek bir durumun bulunmadığının anlaşıldığı, öte yandan, davacı tarafından vazifesi nedeniyle maruz kalınan hastalık sonucu ölüm olayının gerçekleştiği ileri sürülmekte ise de, Mahkemelerince ara kararı ile sorulmasına karşın ilgilinin görevi nedeniyle psikolojik rahatsızlık geçirdiğine yönelik bir rapor sunulamadığı ve ...Askeri Savcılığının … tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararında intihar olayının bir rahatsızlıktan kaynaklandığına ilişkin bir tespitin yer almadığının anlaşıldığı, bu itibarla olayda vazife malüllüğü hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, oğlunun görevi nedeniyle geçirdiği psikolojik rahatsızlık nedeniyle şehit olduğu, bu nedenle vazife malulü sayılması gerektiği, bu hususta emsal yargı kararları bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.