Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/536 E. , 2020/5379 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/536
Karar No : 2020/5379
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … - (Aynı adreste)
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Adalar ilçesi, … mahallesinde bulunan .. ada, .., .., …, .., …, …, … parselin tamamı ile …, …, …, … parsellerin bir kısmının orman olarak Hazine adına tescil edilmesi nedeniyle, 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 4. fıkrası uyarınca rayiç bedellerinin ödenmesi veya rayiç değerlerine uygun taşınmaz verilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında; davacının ve dolayısıyla diğer mirasçıların 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 4. fıkrası uyarınca yaptıkları başvurunun sonuçlandırılabilmesi için öncelikle taşınmazların mülkiyetinin Hazine adına tescil edilmesi gerektiği, tescile ilişkin sürecin halen devam ettiği, dolayısıyla bu aşamada davalı idarece yapılabilecek herhangi bir işlem bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, Hazine adına tescil işlemlerinin sonuçlandırılmasının akabinde davacı tarafından aynı istemle yeniden idareye başvurulabileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ilişkin adli yargı yerinde görülen dava sonucunda verilen kararın on yıl önce kesinleşmesine rağmen tescil işleminin gerçekleşmemesinin idarenin kusurundan kaynaklandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 08/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.