Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5361 E. , 2022/1682 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5361
Karar No : 2022/1682
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …'a velayeten …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, … okulları ortaokulunda öğrenim gören …'ın 05/06/2015 günü okulda gerçekleştirilen İngilizce dersi etkinliklerinde gözüne aldığı kesici alet darbesi sonucu yaralanması neticesinde oluşan zararlara karşılık davacılardan … için 1.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi zararın, … için 1.000,00.-TL maddi, 75.000,00.-TL manevi zararın olay gününden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacılardan …'ın olay tarihinde eğitim gördüğü okulun özel öğretim kurumu niteliğinde olduğu, istihdam ettiği personelin seçimi, çalıştırılması, ücretlerinin ödenmesinin tamamıyla özel okul yönetiminin seçim ve tercihine bağlı olduğu, davalı Bakanlığın ve ilde bulunan ilgili idari birimlerin bu okul üzerinde denetim ve gözetim yükümlülüğü / sorumluluğu bulunmakta ise de okul içinde (ders sırasında) yapılan etkinliklerin denetlenmesinin bu sorumluluk kapsamında düşünülemeyeceği, dolayısıyla öğrenciler açısından tehlikeli olduğuna şüphe bulunmamakla birlikte delici bir aletle oynanan bu oyunun, davalı idarenin yürüttüğü hizmetle herhangi bir illiyeti bulunmadığı ve hizmet kusurundan sözedilemeyeceği için oluşan bu zararın sorumluluğunun doğrudan özel okul yönetimine ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, olayda gerekli koruyucu ve kollayıcı önlemleri almamak suretiyle hizmet kusuru bulunduğu, öğrencilere okul ve çevresinde sağlıklı ve güvenli bir eğitim ortamının sağlanmasının davalı idarenin sorumluluğunda olduğu, ilgili ders öğretmenleri hakkında gözetim ve denetim görevini yerine getirmediğinden disiplin cezası uygulandığı düşünüldüğünde idarenin kusur sorumluluğunun bulunduğunun açıkça ortaya konduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 16/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.