Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/5365 E. , 2021/2408 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/5365
Karar No : 2021/2408
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : Tasfiye Halinde ... İletişim Hizmetleri Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, 2010/9,10,11 dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacıya fatura düzenleyen Avcılar Vergi Dairesi mükellefi ... Prodüksiyon Film Yapım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sahte fatura düzenlediği tespit edilen mükellef tarafından düzenlenen faturalara konu katma değer vergilerini indirim konusu yaptığı anlaşılan davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacının fatura aldığı mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmaktadır. Bu tespitin yapılabilmesi ve söz konusu faturaların hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından da, bu faturaları düzenleyen mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacıya fatura düzenleyen Avcılar Vergi Dairesi mükellefi ... Prodüksiyon Film Yapım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle; şirketin 14/04/2010 tarihinde kırtasiye ürünleri toptan ticareti ve bilgisayar, bilgisayar çevre birimleri ve yazılımlarının toptan ticareti işi ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/10/2011 tarihi itibarıyla mükellefiyet kaydının re'sen silindiği, defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilememesi nedeniyle incelemenin tarh dosyası üzerinden yapıldığı, şirketin kuruluşundaki ortaklık yapısının ... (%10) ve ... (%90) şeklinde olduğu, 08/07/2010 tarihli hisse devri ile ...'in mevcut hissesini ...'e devrettiği, şirket müdürünün ... olduğu, iş yeri adresinde yapılan 19/04/2010 tarihli açılış yoklamasında, iş yerinin, yaklaşık 60 m² olduğu, üç ücretli çalışan işçinin olduğu, demirbaş olarak büro malzemelerinin bulunduğunun beyanla tespit edildiği, 04/01/2011 tarihli yoklamada, faaliyet alanının film yapım ve prodüksiyon olduğunun beyan edildiği, iş yerinin büro olarak kullanıldığı, tespit anında üç ücretli çalışanın olduğu, büro malzemelerinin bulunduğunun belirlendiği, 22/09/2011 tarihli yoklamada, faaliyet alanının film yapım ve prodüksiyon olduğu, iş yeri adresinin değiştiği, üç ücretli çalışanının olduğu, aylık 500,00 TL kirasının olduğunun tespit edildiği, 05/06/2012 tarihli yoklamada, iş yerinin altı ay önce boşaltıldığı, adreste başka bir mükellefin faaliyette olduğunun belirlendiği, şirketin 2010 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesini verdiği halde 2011 yılı kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, 2010 yılında toplam 5.985.445,67 TL KDV matrahı beyan ettiği, 2011/1-9 döneminde de 2.240.058,58 TL KDV matrahı beyan ettiği, ödenecek KDV tutarının 500.000,00 TL üzerinde çıktığı ancak tahakkuk eden vergi borçlarını ödemediği, hali hazırda vergi dairesine toplam borç tutarının 1.165.056,15 TL olduğu, 2010 yılında mal alımında bulunduğunu beyan ettiği mükelleflerin tamamı hakkında sahte belge düzenleyicisi olduklarına dair vergi tekniği raporlarının bulunduğu, 2010 yılında kendisinden de 1.305.237,00 TL'lik alımı olduğunu beyan ettiği, 2011 yılında ise alımlarının %99,5'ini hakkında olumsuz tespitler bulunan firmalardan yaptığı tespitlerine yer verilmiştir.
Anılan tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan mükellefin, yapılan yoklamaların bir kısmında yerinde bulunmuş olsa da, gerçek bir faaliyeti olduğuna dair herhangi bir tespit yapılmadığı, yoklamalarda sadece büro olarak kullanıldığı beyan edilen iş yerinde ofis malzemeleri haricinde faaliyet konusu ile ilgili herhangi bir ekipmana rastlanılmadığı, son yapılan yoklamalarda adresinde ulaşılamadığı, şirket ortağına da ikametgah adresinde ulaşılamadığı, buna karşılık bir buçuk yıl gibi kısa sürede 8 milyon liranın üzerinde ciro elde ettiği, tahakkuk eden vergilerini ödemediği ve halihazırda 1,000.000,00 TL'nin üzerinde vergi borcu olduğu, vergisel ödevlerini yerine getirmediği, 2010 ve 2011 yıllarında mal alışlarının tamamına yakınını hakkında olumsuz tespitler bulunan mükelleflerden yaptığı, 3 çalışanı olduğu beyandan öte olmayan çalışanları ile yaklaşık 2,3 milyonluk hasılat elde ettiği, ayrıca vermiş olduğu Ba bildirimine göre 2010 yılında 1 milyon TL üzerinde kendisinden alış bildirdiği gibi hususlar göz önünde bulundurulduğunda, düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimi karşılığı olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından Vergi Dairesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.