Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5379 E. , 2020/4372 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5379
Karar No : 2020/4372
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığı ... Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı … Bölüğü emrinde uzman çavuş olarak görev yapmakta iken adi malul olarak emekliye sevk edilen davacı tarafından, vazife malulü sayılma talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derce Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; dava dosyasındaki bilgi, belge ve hastane raporlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacının uzun süredir sözleşmeli uzman çavuş olarak görev yaptığı, işe ilk başladığında ve sözleşmesinin yenilendiği dönemlerde askerlik yapabileceğine dair sağlam raporu aldığı, hastanece düzenlenen raporlarda alınan hayat öyküsünde askerdeyken spor esnasında yaralandığının sabit olduğu dolayısıyla rahatsızlığının görev kapsamında yapılan koşu sonucunda ortaya çıktığı dikkate alındığında söz konusu rahatsızlığın, görevin neden ve etkisiyle meydana geldiğinin kabulü gerektiği sonucuna varıldığından aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının yaralanması olayı ile ilgili gönderilen İstanbul 66. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığının yazısında; davacının yaralanmasına sebep olan olayın 11 yıl önce gerçeklemesi sebebiyle davacının olay günü spor faaliyetinde görevli olup olmadığının tespit edilemediği, spor ve eğitim faaliyetlerinin yazılı veya sözlü olarak emrinin verilmediği, bu faaliyetlerin günlük olarak icra edildiği, 2004 yılına ait günlük eğitim ve spor faaliyet çizelgesinin mevcut olmadığı şeklinde bilgi verilmesi nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.