Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/538 E. , 2021/5178 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/538
Karar No : 2021/5178
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İşletmeleri ve Mad. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Şile İlçesi, … Köyü maden sahasında … tarihinde izin süresi dolan orman sınırları içinde kalan 84,000 m² ve 123,000 m² alanlar için izin süresinin işletme Ruhsatının bitim süresi olan 27/05/2035 yılına kadar uzatılmasına ilişkin davacı şirketin 17/11/2015 tarihli talebinin reddine dair … Bölge Müdürlüğü … İşletmeleri Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; İstanbul İli, Şile İlçesi, … Köyü maden sahasında … tarihinde izin süresi dolan orman sınırları içinde kalan 84,000 m2 ve 123,000 m2 alanlar için izin süresinin işletme Ruhsatının bitim süresi olan 27/05/2035 yılına kadar uzatılmasına ilişkin davacı şirketin 17/11/2015 tarihli talebinin … Bölge Müdürlüğü … İşletme Müdürlüğünce süre uzatımı raporu hazırlanarak, … tarihinde onay işlemi için Bakanlığa gönderildiği anlaşıldığının ; dava konusu işlemin sürelerin Bakanlıkça belirleneceğini açıklayan ve süre uzatımı talepleri konusunda izlenecek yasal sürecin ne olduğunu gösteren, kesin ve yürütülebilir bir nitelik taşımayan, bilgi verici nitelikte bir işlem olduğu bu nedenle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı kurum tarafından talebimizi karşılayacak şekilde ruhsat hukuku süresince izinlerin temditine yönelik işlem yapılmadığını bu nedenle taraflarınca huzurdaki davanın ikame edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.