Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5381 E. , 2021/5075 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5381
Karar No : 2021/5075
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, vefat eden annesinden dolayı yetim aylığı bağlanması istemiyle yapılan başvurunun, annesinin hizmet süresinin mevzuatta öngörülen 5 yıllık süreyi doldurmadığından bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacının vefat eden annesinin resmi kayıtlarda yer alan isminin … baba adının …, doğum yerinin …, doğum tarihinin … olduğu, hemşire yardımcısı olarak eğitimini tamamladığı anlaşılmakla birlikte, hemşirelik direktörünce Hacettepe Üniversitesi Klinik Bilimleri Kürsü Profesörlüğüne yazılan ve …'nun tayin edilmesini içeren dilekçeden … isimli kişinin de baba adının …, doğum yerinin …, doğum tarihinin … olduğu ve hemşire yardımcısı olarak eğitimini tamamlandığı, buna göre resmi evraklarda yer alan şahıs bilgileri dikkate alındığında, … ile …'nun aynı kişi olduğu sonucuna varılmış olup, Sağlık Bakanlığınca düzenlenen hizmet belgesinden … isimli kişinin 5 yıl hizmet süresini aştığının anlaşılması üzerine, davacının vefat eden annesinin hizmet süresinin 5 yıldan az olduğu gerekçesiyle davacıya yetim aylığı bağlanmamasına yönelik tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yazışma yapılan kurumlar tarafından annesinin ad ve soyadının farklı olması nedeniyle yapılacak işlemlerde tereddüte düşüldüğünden, annesinin anne ve babası ile birlikte gösterir vukuatlı nüfus kayıt örneğinin istenildiği, gönderilen nüfus kayıt örneğinde davacının annesinin isminin … olduğunun anlaşılması üzerine annesinin 01/12/1960-31/08/1961 tarihleri arasında 9 ay 5434 sayılı Kanun'a tabi hizmetinin bulunduğu ve bu sürenin 5 yıldan az olması nedeniyle yetim aylığı bağlamasına imkan bulunmadığı, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, ayrıca Kurum aleyhine harca hükmedilmesinin de yasaya aykırı olduğundan Mahkeme kararının bu yönüyle de bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Annesinin resmi kayıtlardaki isminin "…" olmasına rağmen, göbek adı olan "…" ismini de sıklıkla kullandığı, kayıtlardaki karışıklığın bu isim değişikliğinden kaynakladığı, annesinin resmi kayıtlardaki ismi ve göbek adı "…" ile çalıştığı döneme ilişkin hizmet sürelerinin yetim aylığı bağlanmasına yetecek sürede olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.